Решение № 2-2329/2021 2-2329/2021~М-964/2021 М-964/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2329/2021

Дело №2-2329/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 19 октября 2020 года в 08 час. 50 мин. у дома 151 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц гос ном №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа гос ном №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного поврежденного автомобиля Уиа гос ном № без учета износа составила 233861,14 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 195700,19 руб., стоимость годных остатков составила 59770,10 руб., расходы на оценку 11400 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб ему, истцу не возмещает, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135 930,09 руб., расходы на оценку в размере 11400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор 4200 руб., расходы на оплату госпошлины 3918,60 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба и окончательно просил взыскать ответчика ущерб в сумме 67965 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Также пояснила, что у участников дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, пояснил, что стоял в крайней левой полосе на ул. Братьев Кашириных поворачивал на ул. Макеева, остановился на островке безопасности. Пропустил всех с Тополиной аллеи, горел желтый свет сфетофора, он не увидел машины и поехал, начал разворот. Ответчик ехал со скоростью больше 100 км/час. Удар произошел в крайней правой полосе. Не оспаривал наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.167, 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в 08 час. 50 мин. у дома 151 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц гос ном №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа гос ном №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. ФИО3 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2

Как следует из содержания указанных выше документов, сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП, согласно справке о ДТП ФИО2 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО3 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Наличие обоюдной вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения, сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ННН №, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был.

Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 19 октября 2020 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и обоюдная вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО2 не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, с ФИО2 в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №4036-10-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра гос ном № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 233900 руб., рыночная стоимость автомобиля 195700 руб,, стоимость годных остатков 59770,10 руб., расходы на оценку 11400 руб. (л.д 18,19-59)

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности заключения <данные изъяты>», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, выполнившего заключение.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку заключением специалиста при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части и работы, установлена полная гибель автомобиля истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в ползу истца составит: 195700,19 руб. (рыночная стоимость) - 59770 руб. (стоимость годных остатков) /2 (в связи с обоюдной виной) = 67965,04 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы истица на оплату услуг эвакуатора в сумме 4200 рублей, подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 2100 руб., из расчета: 4200 руб./2 (в связи с обоюдной виной)

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3918,60 руб. (л.д 1), расходы на оценку в размере 11400 рублей( л.д. 18), что подтверждается квитанцией к ПКО №4036-10-20, расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 22.12.2020г. (л.д 16), договором на оказание юридических услуг от 21.12.2020г. (л.д 16а), расходы на эвакуатор 4200 руб. (л.д 11).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2301,95 руб., (67965,04 руб. ущерб +2100 руб. расходы на эвакуатор) – 20000 руб.*3%+800, а оставшейся части госпошлина в сумме 1616,05 руб., подлежит возврату из средств местного бюджета.

Расходы на оплату услуг ООО «Центурион» подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 11400 рублей. При этом, взыскивая расходы на проведение оценки судом также учитывается, что заключение специалиста имело своей целью определения размера ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7500 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд), количество судебных заседаний, в которых представитель лично принимал участие (1 судебное заседание и в подготовке по делу).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 67965,04 руб., расходы на эвакуатор 2100 руб., расходы на оценку – 11400 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы на оплату госпошлины 2301,95 руб.

Вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 1616,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.