Решение № 2-1847/2020 2-1847/2020~М-820/2020 М-820/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1847/2020

16RS0051-01-2020-001199-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1847/2020
9 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» ФИО2,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК "Сервис-Гарант", ООО "Газпром трансгаз Казань", ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК "Сервис-Гарант", ООО "Газпром трансгаз Казань", ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 истцом были приобретены и оплачены авиабилеты в Грузию в город Батуми на четырех человек.

Однако в день вылета 19 июня 2019 года в аэропорту "Казань" пограничная служба отказала ей в пересечении границы в связи с наложенным службой судебных приставов ограничением на выезд из Российской Федерации.

По утверждению истицы, основанием ограничения ее выезда за границу является необоснованное предъявление ООО УК "Сервис-Гарант", ООО "Газпром трансгаз Казань" судебных приказов о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование газом, тогда как собственником квартиры она уже не являлась, а новый собственник ФИО5 не заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, не обратился с заявлением о внесении изменений в финансово-лицевой счет на квартиру.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков стоимость авиабилетов в размере 66 844 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы, расходы на представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 2 205 руб.

Впоследствии истец, ссылаясь на неправомерное бездействие службы судебных приставов, просила требования также удовлетворить к Федеральной службе судебных приставов России, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 304 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Протокольным определением суда от 15.06.2020 на основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве ответчика привлечено соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация и одновременно определен финансовый орган, который будет представлять его интересы в процессе – Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала ко всем ответчикам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебном заседании иск не признала, полагала, что в данном случае имеется вина взыскателей ООО УК «Сервис-Гарант» и ООО "Газпром трансгаз Казань", которые не убедились в актуальности данных истца.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что в данном случае имеется вина судебных приставов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ранее в судебных заседаниях участвовали.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 истцом были приобретены и оплачены авиабилеты в Грузию в город Батуми на четырех человек (истец и члены ее семьи) на общую сумму в размере 66 844 руб. 40 коп.

В день вылета 19 июня 2019 года в аэропорту "Казань" при прохождении паспортного контроля истцу отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.04.2019 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 03.03.2018 в отношении должника ФИО11 пользу взыскателя ООО УК «Сервис-Гарант».

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находилось также исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 05.09.2018 в отношении должника ФИО11 пользу взыскателя ООО "Газпром трансгаз Казань".

При этом указанные исполнительные производства возбуждены на основании предъявленных ООО УК "Сервис-Гарант", ООО "Газпром трансгаз Казань" судебных приказов о взыскании с ФИО11 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 31.08.2017 и за пользование газом за период с 01.11.2014 по 30.09.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 ФИО4 продала указанную квартиру ФИО5 (право собственности зарегистрировано 29.07.2010), соответственно, ФИО4 не имела задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование газом за спорный период. Новый собственник ФИО5 не заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, не обратился с заявлением о внесении изменений в финансово-лицевой счет на квартиру.

Впоследствии по заявлениям ФИО4 судебные приказы отменены, исполнительные производства прекращены.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из смысла части 17 статьи 30 и части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны быть направлены должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на день вылета 19 июня 2019 года ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства извещена не была, копия такого постановления получена должником позже, иных достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направлении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное подтверждает, что действия судебного пристава по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации не отвечают требованиям действующего законодательства, сведениями о надлежащем извещении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав не располагал, в связи с чем устанавливать временное ограничение на выезд из Российской Федерации был не вправе.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истица и члены ее семьи не смогли вылететь 19.06.2019 по маршруту «Казань-Батуми», принимая во внимание, что стоимость билетов является невозвратной, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) службы судебных приставов истцу причинен имущественный вред в размере стоимости авиабилетов – 66 844 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в настоящем случае было ограничено право истца на свободу передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФССП России подлежат удовлетворению частично.

В то же время оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ООО УК "Сервис-Гарант", ООО "Газпром трансгаз Казань", ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также производных требований о возмещении судебных расходов, не имеется по следующим основаниям.

Для возмещения убытков необходима доказанность совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Между тем в спорных правоотношениях совокупность необходимых элементов, при которых наступает материальная ответственность ООО УК "Сервис-Гарант", ООО "Газпром трансгаз Казань", ФИО5 в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020 и квитанцией.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 304 руб. 50 коп., обусловленные направлением в адрес ответчиков ООО УК "Сервис-Гарант", ООО "Газпром трансгаз Казань", ФИО5 копии искового заявления и приложенных документов.

Почтовые расходы за направление почтовой корреспонденции возмещению за счет ФССП России не подлежат, поскольку направлялись в адрес других ответчиков, в отношении которых в удовлетворении иска отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФССП России в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 убытки в размере 66 844 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

В остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов России и в удовлетворении иска ФИО4 к ООО УК "Сервис-Гарант", ООО "Газпром трансгаз Казань", ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 16.07.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов