Апелляционное определение № 22-874/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Тютин А.В. Дело № 22-874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Виноградова А.А. и осужденной ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 328 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Ижбулаева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, совершенное в период с 01 января 2021 года по 15 апреля 2023 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 октября 2025 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты проводов, направленные на экспертизу, являются разными, их сравнительный анализ не проводился; в выводах эксперта категорично не указана причина пожара. В выводах комиссионного заключения экспертов, проведенного в ХМАО, указано, что не установлено нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования, состоящие в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара или наступившими последствиями. Также в описательной части данной экспертизы указаны пункты правил пожарной безопасности, которые не предъявляются к саморегулирующему греющему кабелю. Из показаний эксперта ФИО3 следует, что короткое замыкание могло сформироваться до пожара в другое время, что привело бы к обесточиванию соответствующего участка сети. Выражает несогласие с обвинением в части умышленного невыполнением ООО «Комфортный дом» сокращения затрат на выполнение необходимых работ, поскольку для Общества выгоднее выполнить больший объем работ. Так, капитальный ремонт многоквартирных деревянных домов производится в соответствии программой, утверждённой Правительством ЯНАО, исходя из объёма денежных средств выделенных муниципальным образованием. Общество не полномочно вносить в программу какие-либо изменения, в том числе в части вида работ по ремонту домов. Кроме того, выполненные работы по ремонту в доме <адрес> приняты соответствующей комиссией, недостатков при их производстве не выявлено. Указывает, что саморегулирующий греющий кабель был демонтирован, в связи с чем и не был указан в проектном задании по производству работ по ремонту дома в 2021 году. О демонтаже кабеля пояснили свидетели Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5. Полагает, что кабель на момент пожара не был подключен.

В апелляционной жалобе защитник Виноградов А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает ошибочными выводы суда о вменении ФИО1 не отражение в техническом задании на капитальный ремонт электрооборудования в 2021 году наличие подключенного к общей сети в 2017 году греющего кабеля. Так, ремонт был проведен в соответствии с проектной документацией, которая не предполагала повторное подключение греющего кабеля, и принят комиссией 02 сентября 2021 года. ФИО1 не давала указаний о подключении греющего кабеля, с её слов, он не был повторно подключен.

Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, приходит к выводу об отключении кабеля при ремонте в 2021 году. Также об отключении кабеля свидетельствует снижение электропотребления дома после ремонта.

В приговоре отсутствуют доказательства о подключении кабеля на момент пожара с ведома или по указанию ФИО1, не установлено лицо, подключившее кабель, и время его подключения.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно за месяц до пожара она видела около электрощита ящик с инструментами, в связи с чем нельзя исключить несанкционированное подключение греющего кабеля к системе электропитания.

Достоверно не установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание именно греющего кабеля, поскольку в ходе осмотра места происшествия были обнаружены также части иного кабеля.

Указывает о неверности выводов судебной экспертизы от 30 июня 2023 года о причинах пожара, поскольку она основана противоречивых выводах заключения эксперта от 24 апреля 2023 года.

Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель №7 и эксперта ФИО2, заключение эксперта от 29 сентября 2025 года, приходит к выводу, что признаки пожароопасного режима работы были обнаружены как на греющем кабеле, так и на неизвестном кабеле, обнаруженном в месте возникновения пожара – во внутреннем объеме в северо-западной части дома.

Более того, эксперт ФИО3 пояснил, что короткое замыкание на греющем кабеле могло образоваться и задолго до пожара.

Все иные вмененные ФИО1 в вину нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла по оказанию услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья потребителей, не установлено.

Как следует из материалов дела, дом регулярно проходил проверку на соответствие требованиям безопасности, ФИО1 инициативно организовывала текущий и капитальный ремонт, в связи с чем выводы суда о том, что она не обеспечила своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительный ремонт, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования, не обеспечила и не контролировала работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; не обеспечила и не провела пусконаладочные работы и опробование электрооборудования и электроустановок по проектной схеме, являются голословными.

Кроме этого, обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд необоснованно отклонил поставленные стороной защиты перед экспертами вопросы, указав, что они направлены на оспаривание выводов заключения комиссии экспертов от 30 июня 2023 года. Полагает, что суд обвинил защиту в желании доказать невиновность ФИО1, занял позицию стороны обвинения.

Кроме того, 18 сентября 2025 года суд назначил дополнительную экспертизу, указав о необходимости её проведения металлографическим методом, тем самым нарушив закон. Также была проведена не дополнительная, а повторная судебная экспертиза, в связи с чем заключения экспертов от 24 апреля 2023 года и от 30 июня 2023 года являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на наличие в приговоре существенных противоречий, поскольку суд признал отсутствие такого документа, как техническое задание (45 лист приговора) но, несмотря на это, ФИО1 признана виновной в том, что не отразила в техническом задании на капитальный ремонт наличие в 2017 году подключенного к общей сети греющего кабеля (6 лист приговора).

Также выражает несогласие со временем совершения деяния, за которое осуждена ФИО1, поскольку проектирование капитального ремонта проводимого в 2021 году, осуществлялось в 2020 году, и вся проектная документация по данному ремонту была окончательно утверждена осуждённой ФИО1 01 июня 2020 года, за полгода до времени совершения деяния, указанного в обвинительном акте – с 01 января 2021 года по 15 апреля 2023 года.

Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, ФИО1 положительно характеризуется, находится в пожилом возрасте, является ветераном труда и ветераном Ямала, почетным донором России, потерпевшие не настаивали на её строгом наказании.

При назначении ФИО1 наказания необходимо учитывать и факт выплаты потерпевшим материальной помощи от ООО «Комфортный дом» на основании приказа ФИО1 от 15 сентября 2025 года.

Суд в приговоре не привел каких-либо обстоятельств, на основании которых невозможно применение ст. 73 УК РФ. Также не имеется оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения, как законный, вынесенный с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 занимала должность директора ООО «Комфортный дом» на основании приказа от 10 августа 2016 года. Согласно уставу Общества, являлась его единоличным исполнительным органом. В соответствии с договором от 01 апреля 2017 года ООО «Комфортный дом» осуществляло управление многоквартирным домом № 31 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, что возлагало на управляющую компанию определенные обязанности, в невыполнении которых ФИО1 была признана виновной приговором суда.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, при нахождении под управлением Общества около 300 многоквартирных жилых домов, работа по надлежащему содержанию в них электрооборудования проводилась только одним электромонтером – Свидетель №2, который пояснил, что обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> за весь период его работы в ООО «Комфортный дом», с 2019 по 2023 год, осуществлялось дважды и только по заявкам жильцов: один раз он менял лампочку в месте общего пользования, второй раз исправлял поломку в квартире. Иные работы им не проводились, руководство Общества от него этого не требовало.

Доводы стороны защиты о том, что работы по надлежащему содержанию электрооборудования должен был выполнять и/или финансировать кто-то иной (органы власти, подрядчик, проводивший капитальный ремонт) несостоятельны.

Обязанности по надлежащему содержанию электрооборудования в находящихся под управлением Общества многоквартирных домах ни на кого из работников ООО «Комфортный дом» не возлагались, вследствие чего ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязанностей лежит на директоре Общества ФИО1

В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> ООО «Комфортный дом» под руководством ФИО1, 15 апреля 2023 года, около 17 часов, произошло возгорание во внутреннем объеме северо-западной части подпольного пространства указанного жилого дома, причиной которого явилось загорание горючей нагрузки (изоляции электропроводов и/или рядом расположенных горючих материалов) от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы саморегулирующего греющего кабеля, расположенного в северо-западной части подпольного пространства жилого дома. В результате возникшего пожара погибли жильцы дома - Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований сомневаться в причине возникновения пожара.

Так, как следует из заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 29 сентября 2025 года, в результате проведенного (металлографического) исследования установлено:

- на фрагментах №№ 1.1, 1.2, 1.3 (упаковка № 1), №№ 3.1, 3.2 (упаковка № 3), обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы, характерного для токовой перегрузки. Установить условия возникновения токовой перегрузки не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик;

- на фрагментах №№ 2.1, 2.2 (упаковка № 2) обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы, характерного для первичного короткого замыкания, сформировавшегося в условиях до пожара или на начальной его стадии;

- на фрагментах № 1.4 (упаковка № 1), № 2.3 (упаковка № 2) и № 4 (упаковка № 4) признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют (т. 11 л.д. 93-100).

Из показаний эксперта ФИО3, проводившего вышеуказанную экспертизу, следует, что с технической точки зрения короткое замыкание могло сформироваться до пожара в другое время, что привело бы к обесточиванию соответствующего участка сети. Однако короткое замыкание может привести к пожару, поскольку при его формировании до пожара (в условиях достаточного количества кислорода) выделяется множество частичек раскаленного металла, которые могут воспламенить находящиеся рядом вещества. Таким образом, при отсутствии поблизости с местом короткого замыкания горючих материалов его формирование может не привести к пожару, в ином случае – короткое замыкание может явиться причиной пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вышеуказанной экспертизы суд не давал обязательные к исполнению экспертом указания о методе её производства (т. 11 л.д. 83-87).

Также из постановления о назначении экспертизы от 18 сентября 2025 года следует, что суд мотивировано отклонил вопросы защитника, при этом указал о праве эксперта дать заключение в том числе и по вопросам, хотя и не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, в том числе эксперт вправе ответить на вопросы, перечисленные в ходатайстве защитника.

Само по себе указание суда в данном постановлении о назначении по делу дополнительной, вместо повторной экспертизы, не является основанием для её признания недопустимым доказательством.

Данное заключение эксперта подтверждается также иными экспертизами, проведенными по делу.

Так, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 24 апреля 2023 года, следует, что в результате рентгенофазного исследования установлено, что оплавление на объекте № 1/2, 2/2 из пакета № 2 и объекте № 1/4, 2/4 из пакета № 4 образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание). Обнаруженные повреждения объекта № 1 из пакета № 1 и объекта № 3 из пакета № 3 по своим визуальным признакам схожи с повреждениями, возникшими в результате воздействия огня и высокой температуры пожара, а также аварийных режимов работы (т. 3 л.д. 81-92).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 30 июня 2023 года, очаг пожара в доме <адрес> находился во внутреннем объеме северо-западной части подпольного пространства жилого дома. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки (изоляции электропроводов и/или рядом расположенных горючих материалов) от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы саморегулирующего греющего кабеля, расположенного в северо-западной части подпольного пространства жилого дома. Установить конкретный вид пожароопасного аварийного режима работы этого кабеля не представилось возможным. Возможно загорание утеплителя для труб из вспененного пенополиуретана от электрической дуги первичного короткого замыкания электрического нагревательного кабеля. Также загорание этого утеплителя возможно от источника открытого огня. В представленных материалах сведения о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования в указанном доме, состоящие в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара или наступившими последствиями, не установлены (т. 4 л.д. 22-48).

Вместе с тем не установление вышеуказанной экспертизой прямой причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности с возникшим пожаром, не свидетельствует об их отсутствии, и указывает на не установление причин возникновения токовой перегрузки на образцах греющего кабеля, кроме короткого замыкания, возникшего до пожара, и приведшего к пожару.

При этом установить условия возникновения токовой перегрузки не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик (заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 29 сентября 2025 года).

Нарушение директором ООО «Комфортный дом» ФИО1 требований пожарной безопасности установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Также из описательной части заключения эксперта от 30 июня 2023 года следует, что в подпольном пространстве дома, то есть в зоне очага пожара, находилась металлическая канализационная труба, которая была оборудована системой подогрева при помощи саморегулирующего греющего кабеля, подключенного к электрической сети жилого дома через автомат защиты, установленный в электрическом щите дома на первом этаже. Иных электроприборов или электрооборудования в подпольном пространстве дома (под полом первого этажа), не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в северо-западной части дома, при разборе обшивки металлической канализационной трубы, был обнаружен электрический кабель, в котором находились две жилы. Указанные объекты были изъяты с места пожара и исследованы экспертом ФИО2, проводившей судебную пожарно-техническую экспертизу от 24 апреля 2023 года. Наличие первичного короткого замыкания, установленного заключением эксперта от 24 апреля 2023 года, указывает о факте нахождения греющего кабеля под напряжением электрического тока. Возникновение пожара во внутреннем объеме северо-западной части подпольного пространства жилого дома состоит в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией саморегулирующего греющего кабеля. В зоне установленного очага пожара отсутствуют иные, кроме кабеля, источники зажигания, способные привести к возгоранию (т. 4 л.д. 42-45).

Представленные на исследование вышеуказанных судебных пожарно-технических экспертиз фрагменты электрических многожильных проводов были изъяты в ходе осмотра сгоревшего дома 16 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 183-227, т. 2 л.д. 53-91).

Оснований для признания приведенных выше заключений экспертов недопустимыми или недостоверными, не имеется. В результате проведенных двумя методами исследований (рентгенофазный и металлографический), каждый из экспертов пришел к выводу, что на представленных образцах электрических проводов имеются следы аварийного пожароопасного режима работы, что привело к короткому замыканию, сформировавшемуся до пожара (при достаточном количестве кислорода). Короткое замыкание, в свою очередь, привело к токовым перегрузкам на иных участках греющего кабеля, что вытекает из заключения и показаний эксперта ФИО3 Такой аварийный пожароопасный режим работы саморегулирующего греющего кабеля повлек возгорание горючей нагрузки (изоляции электропроводов и/или рядом расположенных горючих материалов) от теплового проявления электрического тока (заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 30 июня 2023 года).

Доводы стороны защиты о том, что экспертами могли исследоваться фрагменты не вышеуказанного греющего кабеля, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 183-227), в ходе которого были изъяты образцы греющего кабеля с признаками аварийного режима работы, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, проводившего этот осмотр, из которых следует, что образцы в пакетах 1, 2, 4 были изъяты с трубы канализации из-под обшивки, образцы в пакете 3 – рядом с этой трубой. При этом никаких иных электропроводов с признаками аварийного режима работы в месте пожара не было.

Указанное свидетельствует о невыполнении ФИО1 необходимого комплекса услуг по надлежащему содержанию общего имущества в сгоревшем многоквартирном жилом доме. Более того, из материалов дела следует, что такой же греющий кабель был подключен и в другом доме (<адрес>), находящемся под управлением ООО «Комфортный дом».

По информации филиала ПАО «Передвижная энергетика – ПЭС «Лабытнанги» (ресурсоснабжающей организации) никаких перепадов напряжения в электросети 15 апреля 2023 года не было (т. 4 л.д. 141-142).

Таким образом, единственной причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы саморегулируемого греющего (нагревательного) кабеля, который обязана была выявить и устранить управляющая компания, директором которой являлась осужденная.

Признаки аварийного режима работы саморегулируемого греющего кабеля начали проявляться за несколько месяцев до пожара, поскольку от жильцов дома после длительного перерыва (с 2017 года, когда этот греющий кабель был установлен на канализационную трубу) начали поступать обращения о проблемах с канализацией в доме.

Как пояснил свидетель Свидетель №8 возгорание греющего кабеля возможно, скорее всего, в местах соединений, от воздействий внешней среды (попадание жидкости), а выявление проблем в работе такого кабеля и наличия короткого замыкания возможно через срабатывание заземления при проверке специализированной электротехнической лабораторией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является противоречием вывод суда о том, что заказчиком капитального ремонта в 2021 году, которым выступало ООО «Комфортный дом», не была предоставлена информация о подключенном к общей электросети дома <адрес> греющего кабеля (45-46 листы приговора), и признание ФИО1 виновной в не указании в задании на капитальный ремонт дома наличия подключенного в 2017 году к общей сети греющего кабеля (6 лист приговора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не выполнении ФИО1 обязанностей, указанных в приговоре, прямо вытекающих из заключенного возглавляемой ею организацией договора управления многоквартирным жилым домом, что привело к пожару, в результате которого погибло 5 человек, проживавших в доме.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Оснований для их повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления не вызывают сомнений у судебной коллегии. При этом суд правильно определил нормы, нарушенные ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Доводы, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах защитника и осуждённой, высказывались ими и в ходе судебного заседания, они получили надлежащую оценку и обоснованно признаны неубедительными.

При таких данных доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц, являются необоснованными.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал пенсионный возраст ФИО1, наличие у неё званий Почётного донора России, Ветерана труда и Ямало-Ненецкого автономного округа, золотого знака отличия ГТО, благодарственных писем руководства г. Лабытнанги, в том числе руководителя МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги».

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также учёл данные о личности осужденной, исключительно положительно характеризующейся, и влияние назначенного наказания на её исправление.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом вышеизложенных данных, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение ею действий, направленных на частичное возмещение вреда потерпевшим, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 01 октября 2025 года по указанию ФИО1 ООО «Комфортный дом» перевело потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 40 000 рублей каждому.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ей наказания принудительными работами, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, при этом суд ограничился только ссылкой общего характера на отсутствие причин и необходимых условий для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, более ничем не мотивировав свое решение.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, данные о её личности, исключительно положительно характеризующейся и являющейся пенсионером, сведения о её трудовой деятельности, являющейся Ветераном труда и Ямало-Ненецкого автономного округа, Почётным донором России, свидетельствуют о невысокой степени её социальной и общественной опасности, и о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания до 3-х лет лишения свободы и замены его принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С учетом значительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденной, длительное время добросовестно исполнявшей свои должностные обязанности, мотива нарушения специальных правил и норм (обеспечение нормальной работы канализации жилого дома), судебная коллегия приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения к принудительным работам дополнительного наказания.

Данные о личности и здоровья осужденной не исключают возможности отбывания ею наказания в виде принудительных работ. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что какими-либо заболеваниями она не страдает, о чём свидетельствует и наличие у неё золотого знака отличия ГТО.

Препятствий для исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, следует засчитать в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2025 года по 18 декабря 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, из-под стражи её освободить незамедлительно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Неправильного применения уголовного закона либо нарушения уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение ею действий, направленных на частичное возмещение вреда потерпевшим;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 238 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи её освободить незамедлительно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, засчитать в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2025 года по 18 декабря 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ). В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ). После задержания осужденной к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/