Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2061/2018

дело № 2-2061/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МОФ «АРГО» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец МОФ «АРГО» обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 561 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 161 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 594 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между МОФ «АРГО» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлено сумма в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств на счет заемщика, с выплатой процентов за пользование займом в размере 12%. Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполняет. Ответчик никаких мер к погашению суммы долга и процентов не предпринимает, в этой истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца МОФ «АРГО», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ -15 УФСИН России по Волгоградской области, возражений относительно заявленных МОФ «АРГО», не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МОФ «АРГО» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 3 000 000 рублей, ФИО1 обязался возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре и производить оплату процентов за пользование займом в размере 12% в год (п. 1.2 договора) (л.д.8-10).

Заемщик обязался перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму в полном объеме в течение трех календарных дней со дня подписания договора (п. 2.1 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа, в течение трех месяцев с момента полного получения суммы займа (п. 2.2 договора).

ООО МОФ «АРГО» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании представитель истца МОФ «АРГО», действующий на основании доверенности ФИО2 утверждал, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет на требования истца о возврате долга и процентов не реагирует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МОФ «АРГО» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Далее, согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного стороной истца расчета размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 561 рубль 87 копеек из расчета: 64 918 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 000 000 рублей *66 дней/366*12%) и 25 643 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 000 000 рублей *26 дней/365*12%).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора, более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, рано, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО МОФ «АРГО» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 90 561 рубль 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 161 рубль 88 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких – либо доводов о несогласии с размером в суд не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 161 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что за оказание юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МОФ «АРГО» оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО МОФ «АРГО» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 594 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МОФ «АРГО» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО МОФ «АРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МОФ «АРГО» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 561 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 161 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.И.Юдкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина