Решение № 2-633/2026 2-633/2026(2-6429/2025;)~М-5177/2025 2-6429/2025 М-5177/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-633/2026

Дело №

66RS0№-53

Мотивированное
решение изготовлено 16 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании недействительными кредитных договоров от №, №, понуждении возвратить уплаченные денежные средства в размере 383 583 рубля 03 коп., 18 000 рублей 00 коп., с возмещением судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 от имени истца были заключены кредитные договоры на сумму 18 000 рублей под 44,4 % сроком на 1 месяц и на сумму 380 000 рублей под 49,8 % годовых. Данные сделки были заключены без согласия на получение кредитов ФИО1 ФИО2 использовал сим-карту истца, с возможностью доступа к сети «Интернет». Денежными средствами ФИО2 также распорядился по собственному усмотрению.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец на иске настаивала, указав, что при встрече с ФИО2, последний воспользовался беспомощностью (истец находилась в состоянии сна) истца изъял принадлежащий ей телефон и оформил оспариваемые кредитные договоры, перечислил денежные средства на счета истца и затем получил сумму наличными в банкомате.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что истцом на момент разрешения иска не представлены доказательства правовой порочности заключенных между сторонами сделок, поскольку договоры заключены по волеизъявлению ФИО1 При этого не имеет правового значения и не влияет на действительность сделки то, каким образом заемщик распорядилась полученными кредитными средствами впоследствии. Ответчиком предприняты все возможные меры для идентификации клиента и подтверждения согласия именно ФИО1 АВ. на заключение кредитных договоров.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствий с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным Документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суду представлен кредитный договор от , заключенный от имени ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 18 000 рублей 00 коп. под 44,4 % годовых сроком на 1 месяц, под №.

Также между ПАО Сбербанк и от имени ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 380 000 рублей под 49,8 % годовых.

Как указывает истец, кредитные договоры фактически были заключены ФИО2, который получил доступ к телефону и банковским картам, денежные средства получены им из банкоматов после перечисления на карты, выпущенные в АО «Альфа-банк» и ПАО «ВТБ-банк».

В настоящее время сумма по кредиту выплачена: истцом выплачено 383 583 рубля 03 коп., на сумму 18 000 рублей 00 коп.

Истец настаивает на том, что заявки на заключение договоров она не подавала, намерение получить кредит отсутствовало, в Банк не обращалась, распоряжение на оформление сделок никому, в том числе ФИО2, не давала.

Как следует из договоров, они подписаны простой электронной подписью.

Истцом не оспорено, что истец ранее присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц «ПАО Сбербанк.

истец обратилась с заявлением на банковское обслуживание. С условиями банковского обслуживания ФИО1 согласилась. С на имя истца выпущена дебетовая карта, которая в дальнейшем перевыпускалась. В настоящее время номер карты №

Как указывает истец, в 00:41 был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве с номером телефона № была оформлена заявка на получение кредитной карты.

В 01:53 поступила заявка на оформление кредита.

Денежные средства были зачислены в 00:45 и 01:53.

На направленные СМС-уведомления, содержащие параметры кредита и одноразовые коды получены подтверждающие пароли.

После перечисления денежных средств также произведен перевод денежных средств между счетами с карты № на сумму 150 000 рублей, 212 000 рублей, затем с данной карты на карту Альфа-Банк – 5 000 рублей, 245 000 рублей, в ВТБ-банк – 75 000 рублей и 56 000 рублей.

Как указывает истец, у нее были похищены также и личные денежные средства.

Суду представлена выписка из приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения следует, что , находясь у своей знакомой ФИО1 в квартире по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>, ФИО2 изъял мобильный телефон и кошелек, в котором находились банковские карты ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Альфа-Банк», выпущенные на имя ФИО1

Истец в силу беспомощного состояния не являлась очевидцем происходившего.

ФИО2 получил доступ к личным кабинетам банковских учреждений и используя банковские карты, путем замены сим-карты, установил приложение, ввел номера банковской карты, затем направил онлайн-запрос на получение кода подтверждения, необходимого для восстановления доступа в личный кабинет Интернет-Банка ПАО Сбербанк ФИО1 Не позднее 02 ч. 41 мин. ФИО2 получил информацию о поступившем на мобильный телефон последнего коде подтверждения, необходимом для восстановления доступа в личный кабинет. В последующем ФИО2 внес изменения в сведения о клиенте, содержащиеся в автоматизированных системах ПАО Сбербанк, внес изменения в сведения о клиенте, включая данные ПИН-кода.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Истец настаивает на том, что кредитные договоры она не заключала, сделки были оформлены иным лицом с использованием личного телефона и доступа к личным данным.

При разрешении настоящего иска суд исходит из того, что действия Банка при заключении кредитных договоров как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, Банк не принял надлежащих мер предосторожности, не учел характер операций в виде получения кредитных денежных средств с одномоментным их перечислением. Способ проверки добросовестности приостановленных операций с использованием системы самообслуживания с голосовым меню не является достаточно эффективным для предотвращения мошеннических действий.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что кредитные договоры оформлены иным лицом посредством мошеннических действий, согласия на заключение договоров в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи истец Банку не давала, с условиями договора ознакомлена не была, индивидуальные условия договоров с ним не согласовывались, кредитные денежные средства перечислены Банком без его распоряжения иным лицам.

Формальное зачисление на счет заемщика суммы кредита с последующим перечислением кредитных денежных средств само по себе не означает надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, поскольку не предоставляет заемщику реальной возможности распорядиться полученными в кредит денежными средствами.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными денежными средствами направлен на создание видимости соответствия предусмотренному законом порядку заключения договора потребительского кредита, фактически не обеспечивает соблюдение прав потребителя финансовых услуг, установленных Законом Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Все известные Банку действия по практически одновременному оформлению двух кредитов в ночное время, с заменой ПИН-кода, последующей заявке на перечисление денежных средств, должно было явиться для Банка поводом дополнительной проверки добросовестности сделок.

Однако, обстоятельства дела не подтверждают, что Банк в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, оценил характер операций и предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Анализируя обстоятельства, поведение сторон в период заключения договора, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры от №, <***>, заключенные от имени ФИО1 в результате неправомерных действий третьего лица с использованием мобильного приложения банка, следует признать ничтожными, и применить последствия недействительности сделок в виде понуждения Банка возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей и 383 583 рубля 03 коп. Ответчик подтвердил факт исполнения кредитных договоров и выплаты истцом указанных денежных средств.

При этом Банк неоднократно приостанавливал операцию в связи с сомнительностью, однако в конечном итоге кредитные средства были перечислены.

ПАО Сбербанком представлена выписка из Журнала регистрации входов, из которой следует, что было произведено изменение ПИН-кода карты в 00:51, однако данное действие по непонятным причинам было надлежащим образом не оценено и не проверено Банком. В 00:53 произведено оформление кредита на 18 000 рублей. В 00:40, то есть до оформления кредитов, произведена регистрация в приложении для Андроид. Таким образом, до заключения договоров были совершены действия, не свойственные для правоотношений, сложившихся между сторонами. Безопасность совершения сделок могла быть обеспечена, в том числе, путем подписания договоров при личном присутствии истца или при обеспечении соответствующих мер защиты.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В статье 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом произведена выплата в размере 383 583 рубля 03 коп. и 18 000 рублей. Ответчик не оспорил данный факт. Как установлено судом, полученные кредитные средства получены ФИО2 в банкомате и обращены в свою собственность. Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о согласии ФИО1 с заключенными от ее имени договоров. Как указала истец, эти действия являлись вынужденными в целях минимизации возможных негативных рисков для истца.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 540 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от №, заключенный ПАО Сбербанк России и от имени ФИО1.

Признать недействительным кредитный договор от №, заключенный ПАО Сбербанк России и от имени ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № – 383 583 рубля 03 коп., по кредитному договору № – 18 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 540 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2026 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: