Апелляционное постановление № 22-6198/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-6198/2017

Дело <...> – 6198/17 Судья Кобзев А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763421

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 05 сентября 2017 г., которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее судимому

11 апреля 2012 года Отрадненским г/с Самарской обл. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 г. л/св. условно, с исп. сроком 3 года,

25 марта 2014 года Тихорецкого г/с от по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и немотивированностью и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Челебива А.Н., высказавшейся за законность судебного решения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Отказывая в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1, суд сослался на необходимость в дальнейшем отбытии наказания.

Осужденный с этим решением не согласен и просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что суд необъективно оценил имеющиеся данные, так как в течение 2 лет у него не было никаких нарушений.

Он считает, что суд неправильно посчитал, что он характеризуется отрицательно, ссылаясь на то, что он не принимает участия в общественной жизни колонии.

По его мнению, отсутствие взысканий, наличие 2 поощрений, частичное возмещение ущерба, его отношение к труду и учебе не соответствуют отрицательной характеристике и давали суду основания для удовлетворения его ходатайства.

Заместитель прокурора Приморско-Ахтарского р-на ФИО1 в своих возражениях высказывается за несостоятельность аргументов осужденного, так как у него не было поощрений в 2014-2015 г.г. и первом полугодии 2016 г., не отмечено никаких отличительных заслуг, в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии участия не принимает.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным, в котором поведению осужденного дана должная оценка за весь период отбывании наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и немотивированностью, полагая, что с учетом раскаяния и поведения < Ф.И.О. >1 он подлежит условно-досрочному освобождению.

Прокурор Челебиев А.Н. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку < Ф.И.О. >1 своим поведением не доказал исправление и перевоспитание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить по следующим мотивам.

Оспариваемое постановление районного суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки ч. 1 ст. 79 УК РФ в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал только на необходимость в дальнейшем отбытии наказания, и не привел в постановление доводов, почему пришел к выводу, что осужденный не встал на путь исправления.

В нарушение требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и в ходе судебного заседания не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит закону и имеющимся доказательствам, так как представленные материалы исследованы судом неполно и им дана ненадлежащая оценка.

Как следует из материалов дела по приговору Отрадненского городского суда Самарской обл. < Ф.И.О. >1 был осужден за тяжкое преступление, совершенное, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ оно было признано условным с испытательным сроком 3 г.

Приговором Тихорецкого городского суда от 25 марта 2014 года < Ф.И.О. >1 осужден за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему было отменено условное наказание, назначенное по приговору Отрадненского городского суда Самарской обл. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию определено 4 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 20-25).

Таким образом, условием возможного условно-досрочного освобождения, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ являлось отбытие не менее 1/2 срока наказания за тяжкое преступление, т.е. не менее 2 лет и 3 месяцев лишения свободы.

Приморско-Ахтарским районным судом было установлено, что по постановлению Приморско-Ахтарского районного суда от 27.04.2016 г. в срок отбытия наказания было зачтено время содержания < Ф.И.О. >1 под стражей с 25.10.2011 г. по 11.04. 2012 г. (л.д. 27) и на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 3 года 8 месяцев лишения свободы и осталось отбывать 9 месяцев 23 дня (л.д. 28).

Судом не дано оценки доводам администрации о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, которые ничем не подтверждены и противоречат содержанию представленной характеристики, согласно которой, < Ф.И.О. >1 в ФКУ ИК-11 прибыл 23.04.2014 г., вину свою признает, поддерживает отношения с группой лиц характеризующихся нейтрально, участие в воспитательных мероприятиях и в жизнедеятельности отряда и учреждения не принимает, занятия по социально-правовому обучению посещает без должной инициативы. С 01.07.2015 г. привлечен к оплачиваемому труду (грузчик продовольственного склада), отношение к труду посредственное без должной инициативы. Самооценка объективна и установка на самовоспитание прочная, за время отбывания наказания освоил программу по профессии: монтажник санитарно-технических систем и оборудования 3-го разряда и «сварщик» (электросварочные и газосварочные работы) 3-го разряда. Самокритичен и не переоценивает свои возможности. На меры воспитательного воздействия реагирует в основном правильно, осознает законные требования администрации, однако открыто их не поддерживает. По характеру спокойный, уравновешенный. В быту ведет себя достойно, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку держит в чистоте и порядке, внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке (л.д. 13, 17).

По сведениям ФКУ ИК-11 по состоянию на 10.05.2017 г. на < Ф.И.О. >1 исполнительные листы не поступали (л.д. 14), он привлечен к оплачиваемому труду с 01.07.2015 г. по приказу № 64 ос от 01.07.2015 г.(л.д. 17), имеет 2 поощрения: 01.08.2016 г. - благодарность в связи с окончанием курса обучения с оценками «хорошо» и «отлично», 14.03.2017г. - благодарность в связи с окончанием курса обучения с оценками «хорошо» и «отлично». Взысканий не имеет. (л.д. 18).

Таким образом, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного за время отбытия наказания, суду представлено не было.

Однако, согласно протокола судебного заседания, судом исследовались только ходатайство осужденного, приговор на л.д. 2 и какая-то справка на том же л.д.2, а что конкретно исследовалось из личного дела не указано, их содержание не раскрыто, копии оглашаемых документов к делу не приобщены и в самом постановлении суда ссылок на какие-либо документы кроме характеристики не имеется (л.д. 31).

Допущенные судом нарушения в соответствии со ст. 389.15 влекут за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, поведение < Ф.И.О. >1 за весь период отбывания наказания в целом положительное, чем он доказал свое исправление и перевоспитание, и что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Условия, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения, на момент подачи ходатайства и рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, так как < Ф.И.О. >1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Согласно документам датой отбытия срока наказания по приговору является 08 апреля 2018 года, то есть на день слушания дела в апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 осталось отбывать лишение свободы сроком 5 месяцев 27 дней.

При оценке поведения осужденного апелляционный суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ принимает во внимание, что он трудоустроен, не нарушал установленный порядок отбывания наказания и трудовую дисциплину, соблюдал правила внутреннего распорядка, посещал воспитательные мероприятия, проходил профессиональное обучение, то есть всю совокупность имеющихся об этом сведений, так как согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, вину в совершении преступлении признал полностью, раскаивается, поддерживает связь с родственниками.

С учетом характеристики осужденного суд апелляционной инстанции признает у него стабильную тенденцию на исправление и считает, что ходатайство < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 05 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении < Ф.И.О. >1 - отменить.

Удовлетворить ходатайство и условно-досрочно освободить осужденного < Ф.И.О. >1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда от 25 марта 2014 года, на неотбытый срок лишения свободы 5 месяцев 27 дней.

Возложить на осужденного обязанность по трудоустройству, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации 2 раза в месяц.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий