Решение № 2-235/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-235/2021

Гражданское дело №.

УИД 68RS0№-84.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес> 23 июня 2021 года

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен указанный выше эмиссионный контракт. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк и предоставлении ФИО2 возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 2% годовых.

Со всеми условиями и тарифами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по названному договору составляет 28943 руб. 49 коп., из которых: 22514 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 6428 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заменен на надлежащего ответчика ФИО1 - наследника ФИО2 и дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петровский районный суд <адрес> по местуу жительства ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из представленных в суд доказательств видно, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ФИО2 перед Банком-кредитором составляет 28943 руб. 49 коп.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из земельных долей в границах СХПК «Ленинский путь» <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в филиале Сбербанка России № обратился сын ФИО2 - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/67 и 6/134 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в границах СХПК «Ленинский путь», а также о правах на два денежных вклада, в связи с чем он является единственным наследником, принявшим наследство.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО2, принял на себя обязанность по возврату полученной ею денежной суммы по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов по нему в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из имеющейся в материалах наследственного дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является правообладателем 6/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, полевой севооборот №, поле № (часть), поле № (часть); ФИО3 севооборот № поле № (часть), поле № (часть), сенокосы площадью 9,38га., пастбища площадью 21,886га., многолетние насаждения площадью 2,68га., расположены в границах СХПК «Ленинский путь».

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 19544744 руб. 80 коп., соответственно стоимость 6/67 долей ФИО1 составит 1127584 руб. 00 коп.,

Остатки денежных средств на вкладах ФИО2 составляют 903 руб. 25 коп. и 560 руб. 58 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 - ФИО1 превышает размер ее задолженности перед кредитором, которая составляет 28943 руб. 49 коп., что позволяет говорить об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк.

Фактов злоупотребления правом, со стороны кредитора, дающих основание для освобождения ответчика от выплаты процентов по договору, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1068 руб. 30 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28943 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1068 руб. 30 коп., всего 30011 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Тетерев