Постановление № 1-36/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ФИО1

<адрес> 16 июля 2024 год

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в приобретении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут у ФИО2 состоящего в должности электрослесаря подземного 5-го разряда АО «Ургалуголь», не желающего появляться на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на незаконное приобретение и использование листка нетрудоспособности, временно освобождающего его от исполнения своих трудовых обязанностей по уважительной причине, и поскольку законных оснований для получения такого листка нетрудоспособности у него не было, ФИО2, в указанный период, обратился за помощью к ранее незнакомой Свидетель №3, которая была трудоустроена в Краевом Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Верхнебуреинская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, (далее по тексту КГБУЗ «ВЦРБ») и позиционировала себя как лицо, обладающее должностными полномочиями и имеющее возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение (взятку) выполнить незаконные действия по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности. В ходе разговора с ФИО2, Свидетель №3 озвучила размер взятки - 5 000 рублей 00 копеек, за совершение ею указанных заведомо незаконных действий.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение электронного листка нетрудоспособности №, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами, желая удовлетворить свои личные интересы путем подкупа должностного лица и незаконно получить таким образом временно освобождающий его от исполнения своих трудовых обязанностей по уважительной причине листок нетрудоспособности, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, рабочий <адрес>, при помощи приложения обильный банк» со своей банковской карты № с расчетным счетом №, открытым на его имя в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», перечислил Свидетель №3 за совершение последней заведомо законных действий по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности, на банковскую карту Свидетель №3 № с расчётным счетом 40№, открытым на ее имя в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, действуя незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами, умышленно, находясь в кабинете № КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, получил от Свидетель №3 копию электронного листка нетрудоспособности № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без наличия фактического заболевания и посещения медицинского учреждения, тем самым приобрел в целях использования заведомо для П. поддельный иной официальный документ - электронный листок нетрудоспособности №, подписанный квалифицированной электронной подписью, содержащий заведомо ложные сведения об установлении у ФИО2 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающий его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получив копию указанного электронного документа.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на использование приобретенного им поддельного иного официального документа, действуя незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами, умышлено использовал заведомо поддельный иной официальный документ-электронный листок нетрудоспособности №, подписанный квалифицированной электронной подписью, содержащий заведомо ложные сведения об установлении у ФИО2 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющие право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передав полученную им копию указанного электронного документа с его реквизитами кадровому работнику АО «Ургалуголь» по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, таким образом, незаконно и необоснованно получил право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании заявили ходатайство о ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО1 ответственности, указывая, что сроки давности привлечения к ФИО1 ответственности истекли, так как преступление, в котором обвиняется ФИО2, относиться к категории небольшой тяжести, ФИО2 уведомлен о том, что ФИО1 будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, не желает рассмотрения ФИО1 по существу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, суд находит данное ходатайство подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от ФИО1 ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 привлекается к ФИО1 ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, согласно обвинения, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к ФИО1 ответственности по которой составляют два года.

При таких данных, ФИО1 подлежит ФИО1 в связи с истечением срока давности ФИО1 преследования.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ и ст.ст.24, 256 ч. 2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности ФИО1 преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Признанные по данному ФИО1 вещественные доказательства на бумажных и электронных носителях, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Костина