Решение № 2-1285/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1285/2020

№ 2-1285/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 632589,67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9525,9 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, представил возражения на иск суть которых сводится к тому, что по условиям кредитного договора, заключение которого ответчиком не оспаривается, ежемесячный платёж, в сумме 13 647 рублей 42 коп. должел был вноситься на счет кредитора до 10 числа (включительно), каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платеж, в счет погашения кредитного договора, был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что прослеживается в выписке по счету, приложенной истцом к исковому заявлению. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж внесен не был, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ведь именно тогда истец узнал о нарушении своего права. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, поскольку, по мнению, ответчика, истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец, в свою очередь, злоупотребляя своим право, обратился в суд лишь в марте 2020 г., при этом рассчитывает просроченные проценты и ссудную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно ответчиком было сообщено о том, что последний платеж по кредитному договору был совершен им в апреле 2014 г., далее оплаты были приостановлены, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик проходила лечение в травмотолого- ортопедическом отделении МАУ «ЦГКБ <адрес>» с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, деформирующий правосторонний коксартроз II-Ш степени. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭ ей была присвоена инвалидность III степени. Но, несмотря на то, что III группа инвалидности, присвоенная ответчику трудоспособная, она не могла выполнять многих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, в июне 2014 г. ответчик была вынуждена уволиться по собственному желанию из ФГУП «Научный производственный центр газотурбостроення «Салют». С 2014 г. по настоящее время ответчик перенесла череду операций и в октябре 2019г. ей была присвоена инвалидность второй группы бессрочно.

Информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ФИО2 предоставил должнику кредит в сумме 500 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «ФИО2 вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., общая задолженность ответчика перед ФИО2 составила 632589,67 руб., из них:

Просроченные проценты - 104167,52 руб.

Просроченная ссудная задолженность – 421916,54 руб.

Неустойка на остаток основного долга - 68 634,05 руб.

Неустойка на просроченную ссуду - 37 871,56 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суммарная продолжительность просрочки составляет 2100 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суммарная продолжительность просрочки составляет 2510 дней.

ФИО2 направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ФИО2» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий ФИО2». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения № в Устав «ЗАО ФИО2», Выписка из протокола общего собрания акционеров №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий ФИО2» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом № Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование ФИО2 определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск посредством почтовой связи истцом был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГг. принят в производство, таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности, началом которого является ДД.ММ.ГГГГг.

Довод ответчика о том, что началом течения срока давности является ДД.ММ.ГГГГг., то есть когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку ответчиком до ДД.ММ.ГГГГг. платёж внесён не был, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном, неверном понимание и толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду ухавшегося состояния здоровья ответчика, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего законодательства данные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения стороны договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно, по просроченным процентам - 104167,52 руб. и просроченной ссудной задолженности – 421916,54 руб. подлежат удовлетворению.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, обстановку сложившуюся в регионе, в связи с мерами предпринимаемыми по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга в размере 68 634,05 руб. и неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 37 871,56 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013г. по просроченным процентам - 104167,52 руб., просроченной ссудной задолженности – 421916,54 руб. и неустойкам в размере 50 000 руб., а всего ко взысканию 576084,06 руб., отказывая при этом во взыскании суммы неустоек в размере 56 505,61 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к иску было приложено платёжное поручение № 43 от 31 января 2020г., подтверждающее им оплату государственной пошлины в размере 9525,90 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования истца судом были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности равная 576084,06 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины равную 8668,57 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины в размере 857,33 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 г., образовавшуюся по состоянию на 30 января 2020г., в сумме 576084,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8668,57 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020г.

Судья: Корниенко М.В.