Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-3249/2019 М-3249/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3199/2019

Дело № 2-3199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и хранению автотранспортного средства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и хранению автотранспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2019 г. на основании Закона Магаданской области № 1502-ОЗ от 9 июля 2012 г. ИП ФИО1 было передано по акту приема-передачи 49 АС № 79 на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <...>, находящееся во владении ФИО3 автотранспортное средство «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, и задержанное инспектором ДПС в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол о задержании транспортного средства 49 ХВ № 201013 от 15 июня 2019 г.).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонн составляет 56 рублей за один час, что подтверждается приказами администрации Магаданской области от 29 декабря 2011 г. № 2-ПР/104 «Об установлении тарифа на хранение транспортных средств на специализированной стоянке», от 27 июля 2012 г. № 2-ПР/27 «О внесении изменений в некоторые приказы департамента цен и тарифов администрации Магаданской области» и приказом ИП ФИО1 № 1 от 1 апреля 2016 г., приказом ИП ФИО1 от 1 января 2018 г. № 4 установлен тариф на перемещение задержанного транспортного средства с места задержания до места хранения (автостоянка) в размере 4 000 рублей.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства 30 августа 2019 г. в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступало, ее размер за период хранения транспортного средства с 16 июня 2019 г. по 26 августа 2019 г. (72 дня) составляет 100 768 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 100 768 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

Определением от 12 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в приобщенной к материалам дела письменной позиции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судебными повестками и телеграммами по всем имеющимся в деле адресам, по сведениям УВМ УМВД России по Магаданской области зарегистрированным в г.Магадане и Магаданской области не значится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 119, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 г. № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.

30 октября 2009 г. между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды земель.

25 августа 2011 г. ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

Приказом ИП ФИО1 от 1 апреля 2016 г. № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29 декабря 2011 г. № 2-ПР/104 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории Б и Д массой до 3,5 тонн в размере 56 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по транспортировке задержанного транспортного средства подтверждаются представленным в материалы дела приказом ИП ФИО1 от 1 января 2018 г. № 4, согласно которому установлен тариф на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку – 4 000 рублей (в отношении легковых автомобилей до 1400 кг).

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, который в момент ДТП находился во владении ФИО3, был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках проведения административного расследования по факту совершения ФИО3 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), в связи с чем сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

При этом расходы, связанные с хранением указанной вещи за период с 16 июня 2019 г. по 26 августа 2019 г. (72 дня) в размере 100 768 рублей, из расчета 56 рублей за 1 час х 24 часа х 72 дня = 96 768 рублей, а также расходы, понесенные в связи с транспортировкой транспортного средства, в размере 4 000 рублей хранителю не возмещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении данного суда суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования заявлены ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 17 октября 2019 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 215 рублей, что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска; указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в размере 100 768 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 215 рублей, а всего взыскать сумму в размере 103 983 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 3 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая