Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1933/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, и нечинении препятствий в ограждении,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4 на основании Решения Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15. 02. 2010 года.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок названного домовладения является ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их исковые требования к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>-на-ФИО4.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанного решения суда им в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома Литер «А», состоящая из помещения № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а так же летняя кухня литер «Е», сарай литер «Ж», туалет литер «3», душ литер «И».

Кроме того, в их общее пользование был выделен земельный участок № площадью 117,6 кв.м., в границах: по <адрес> - 1,00 м., по границе земельного участка - 15, 02 м, по границе с участком № с левой стороны - 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны - 21, 13 м, по границе с участком № с тыльной стороны - 10,66, по границе земельного участка - 12,24 м, по границе с участком № с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1(а)» с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1 (а)» между комнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому «А1 (а)» с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком №,87 м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязали не чинить им препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, освободить часть жилого дома литер «А» и принадлежащие им хозяйственные строения, а так же не чинить препятствий в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что при разработке варианта определения порядка пользования земельным участком была допущена техническая ошибка, в связи с чем при выносе точек в натуру границы между выделяемыми земельными участками происходит наложение на строения.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, утверждённый судом, оказался не исполнимым –они до сегодняшнего дня лишены возможности установить ограждение вокруг переданных им в собственность строений, зайти на участок и вступить во владение принадлежащим им имуществом.

Данные обстоятельства существенным образом ущемляют их законные права и охраняемые законом интересы, и потому они были вынуждены обратиться в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» для разработки нового варианта определения порядка пользования спорным земельным участком с учётом координат земельного участке и с привязкой к существующим строениям и сооружениям.

Предложенный вариант на сегодняшний день является единственно возможным с учётом расположения части жилого дома и хозяйственных строений, выделенных им в собственность Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и фактически повторяет конфигурацию ранее выделенного им в пользование земельного участка.

На основании изложенного истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону между совладельцами ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в соответствии с вариантом, разработанному в заключении ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО3 предоставить в пользование участок № общей площадью 212,7 кв.м., в границах: по <адрес> от левой межи - 0,67м, 6,3м, 2,69м, 3,14 м, 3,16м, 4, 71м, параллельно правой меже и на расстоянии 1,0 м от неё - 14,15м, параллельно тыльной меже и на расстоянии 1,0м от неё - 9,59м, параллельно правой стене Лит. «Е» и на расстоянии 1,0 м от неё - 2,76м, под углом и до правого угла Лит. «А» - 3,59м, по правой стене Лит. «А1(а)» - 1,98 м, по границе выдела в Лит. «А» - 2,71 м, 1,9м, 7,49м, по левой меже - 5,81м.

ФИО5 и ФИО2 предоставить участок № общей площадью 140,3 кв.м., в границах; по <адрес> от правой межи - 1,0 м., по границе с уч. №,15 м., 9,59 м., 2,76 м., 3,59 м,, 1,98 м., 2,71 м., 1,9 м., 7,49 м., по левой меже - 4,97 м., 6,94 м., по тыльной меже - 21,27 м., по правой меже - 15,02 м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в возведении ограждения земельного участка в точеном соответствии с определенным порядком пользования, а именно: по <адрес> от правой межи -1,0 м., по границе с уч. №,14 м., 9,59 м., 2,76 м., 3,59 м. 1,98 м., 2,71 м., 1,9 м., 7,49м.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО9, действующая на сновании доверенности исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности по 2/12 доли каждой принадлежит право собственности на домовладения № <адрес>, в <адрес>-на-ФИО4.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного домовладения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, согласно которого истцам в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома Литер «А», состоящая из помещения № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а так же летняя кухня литер «Е», сарай литер «Ж», туалет литер «3», душ литер «И».

Кроме того, в их общее пользование был выделен земельный участок № площадью 117,6 кв.м., в границах: по <адрес> - 1,00 м., по границе земельного участка - 15, 02 м, по границе с участком № с левой стороны - 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны - 21, 13 м, по границе с участком № с тыльной стороны - 10,66, по границе земельного участка - 12,24 м, по границе с участком № с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1(а)» с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1 (а)» между комнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому «А1 (а)» с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком №,87 м.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязали не чинить препятствий ФИО5, ФИО2 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, освободить часть жилого дома литер «А» и принадлежащие им хозяйственные строения, а так же не чинить препятствий в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на- ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО5 и ФИО2 в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО4 от 20.03.2014г. окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателям в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно заключения судебного эксперта « ЮФОСЭО» ФИО10 технически не представляется возможным из-за несоответствия межевой границы между соседними участками.

Как следует из материалов дела, что на момент предъявления настоящего искам не истек установленный законом срок для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.)

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Порядок пользования земельным участком между теме же сторонами установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении одного и того же земельного участка не может состояться два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным.

Заявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком, истцы указывают на невозможность исполнения решения суда, в связи с тем, что происходит наложение на строения.

Между тем, как следует из представленного постановления об окончании исполнительного производства исполнить решение не представляется технически возможным из-за несоответствия межевой границы между соседними участками. Данное обстоятельство не может расцениваться как новое обстоятельство для изменения порядка пользования, установленного решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, и нечинении препятствий в ограждении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья :

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ