Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № от 22 августа 2003 года и ордер серии № от 3 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей, судебных расходов в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Предположительно, 21 февраля 2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации, кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, обнаружен не был.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ФИО1, 21 февраля 2006 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей.

Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик в свою очередь осуществлял погашение задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выпиской по счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 615211 рублей 48 копеек, в том числе: 300000 рублей – сумма основного долга, 315211 рублей 48 копеек – сумма процентов.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 615211 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Судом принимались меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Согласно представленному рапорту участкового, который осуществил выезд по адресу регистрации ответчика по адресу: <адрес>, с целью вручения повестки ФИО1 В ходе неоднократных выездов положительного результата получено не было, так как дверь в вышеуказанную квартиру никто не открыл. В связи с изложенным, точный адрес нахождения ответчика ФИО1 суду неизвестен.

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 3 августа 2017 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 назначен адвокат ФИО4, предоставившая удостоверение № от 22 августа 2003 года и ордер серии № от 8 августа 2017 года, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование возражений ссылалась на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, поскольку сам кредитный договор, приходные и расходные кассовые ордера представлены не были, какие-либо платежи ФИО1 не осуществлялись, что следует из представленной выписки по лицевому счету. Кроме того, указала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по утверждению истца кредитный договор был заключен 21 февраля 2006 года, тогда же истцу стало известно о нарушении своего права, поскольку согласно выписке по счету ни одного платежа в погашение долга ФИО1 произведено не было. Просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Калугину Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору № от 21 февраля 2006 года ответчиком получена кредитная сумма.

В подтверждение о выдаче кредита Банком представлена выписка по операциям на счете организации.

Полагая, что между сторонами заключены кредитный договор № от 21 февраля 2006 года, а задолженность ответчика по состоянию на 11 мая 2017 года по кредитному договору составляет 615211 рублей 48 копеек, в том числе: 300000 рублей – сумма основного долга, 315211 рублей 48 копеек – сумма процентов за период с 22 февраля 2006 года по 2 мая 2017 года, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов по договорам и уплате процентов за пользование ими.

В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписки по ссудному счету № за периоды с 1 января 2006 года по 12 августа 2015 года по 11/12/2015 г.

Кредитный договор № от 21 февраля 2006 года, свидетельствующий о выдаче и договор на открытие счетов суду не представлены. Расходные и приходные кассовые ордера суду также представлены не были. При этом согласно сообщению представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО5 выписка по счету по мнению истца является единственно возможным доказательством получения денежных средств ответчиком ФИО1 Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по счету №.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору.

Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. № (утв. Банком России 5 октября 1998 г. №), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, утратили силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 №.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Представителем ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в 2006 году, когда ответчиком была допущена просрочка платежа. Исковое заявление было направлено в суд 31 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2006 года, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а с заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова