Приговор № 1-296/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017

ПРИГОВОР дело 1-296\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 октября 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н., единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1;

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Давлетова Л.Р, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 21.29 час. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> и у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. Бросив машину, ФИО2 от сотрудников полиции попытался скрыться, однако, был задержан инспектором <адрес> Потерпевший №1 На законное требование Н. предоставить водительское удостоверение, ФИО2 ответил отказом и, действуя умышленно, сознавая, что представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды, применил в отношении него насилие, неопасное для здоровья, нанеся удар рукой в грудь, причинив физическую боль. После того, как Потерпевший №1 сопроводил ФИО2 к патрульному автомобилю последний, действуя в продолжение преступного умысла, ударил Потерпевший №1 плечом в грудь, отчего тот упал на землю и ударился головой, а ФИО2 вновь нанес лежащему на земле Потерпевший №1 удар рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

В суде ФИО2 вину в содеянном не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное с друзьями в лесопосадке на <адрес>, а затем они решили купить еще спиртного в магазине. Приятель отдал ему свою машину, на которой он хотел лишь выехать из лесопосадки, а потом пойти пешком. Когда он выезжал на улицу, ему навстречу выехал экипаж ДПС. Он испугался и решил скрыться от ДПС, сотрудники которой начали его преследование. При этом, он выехал на встречную полосу движения, затем бросил машину и побежал от сотрудников ДПС, но они его догнали и схватили с двух сторон. На него решили надеть наручники, за которыми один из сотрудников- Свидетель №1 пошел к машине, а с ним остался потерпевший Потерпевший №1 Так получилось, что он упал на землю, а Потерпевший №1 упал на него сверху и схватил его. Он вырвался и смог убежать. Насилия к Потерпевший №1 он не применял, ударов тому не наносил, считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1- инспектора <адрес>- следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на дежурство в составе экипажа по месту дислокации <адрес>. Около 21.40 час. у <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты> которая двигалась с выключенными фарами. Они решили остановить автомобиль и стали его преследовать, но водитель лишь ускорил движение. У <адрес> водитель, создав аварийную ситуацию, остановился, открыл дверь автомобиля и попытался скрыться. Он побежал за водителем, догнал его и попросил предъявить водительское удостоверение. Молодой человек, как оказалось впоследствии- ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на его законное требование ответил отказом, хотя он был при исполнении своих служебных обязанностей и в присвоенной форме одежды. Он предложил ФИО2 пройти к служебному автомобилю, на что тот нанес ему удар ладонью в грудь. Он обхватил ФИО2 руками, тот оказывал сопротивление, вырывался. Находясь у автомобиля, он просил ФИО2 успокоиться, но тот не реагировал. Им и другим сотрудником полиции- Свидетель №1 было принято решение о применении к ФИО2 спецсредств- наручников, но тот вновь сильно ударил его плечом в грудь. От удара он упал на асфальт и ударился головой. ФИО2 упал на него и ударил рукой в лицо. Почувствовав боль, он отпустил ФИО2 и тот убежал. Затем они вызвали для него «скорую помощь», т.к. у него сильно болела голова и дополнительный экипаж сотрудников полиции, вскоре задержавший ФИО2;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №1- старшего инспектора <адрес>- следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство в составе экипажа, в который также входил Потерпевший №1 Около 21.40 час. у <адрес> они заметили автомобиль темного цвета, который ехал с выключенными фарами и решили его преследовать. Тот пытался от них скрыться, но возле <адрес> автомобиль остановился и водитель, как оказалось впоследствии - ФИО2, попытался убежать. Потерпевший №1 побежал за ФИО2, догнал его и попросил предъявить водительское удостоверение, однако, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, стал вести себя агрессивно и нанес Потерпевший №1 удар рукой в грудь. Тот находился в присвоенной форме одежды и при исполнении своих служебных обязанностей, что ФИО2, безусловно, сознавал. Потерпевший №1 обхватил ФИО2 и повел его к служебному автомобилю, но тот оказывал сопротивление, вырывался. Потерпевший №1 предупредил ФИО2, что в случае неповиновения его законным требованиям, к нему будут применены физическая сила и спецсредства- наручники, но тот не реагировал и ударил Потерпевший №1 плечом в грудь, отчего тот упал на землю. ФИО2 упал на Потерпевший №1, нанес ему удар рукой по лицу, а затем вскочил и убежал. Они вызвали еще один экипаж и «скорую помощь», которая увезла Потерпевший №1 в травмпункт. ФИО2 был вскоре ими задержан;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23.00 час. на перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. Сотрудники ДПС ему пояснили, что у <адрес> был остановлен водитель на <данные изъяты>, который, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения и применил насилие в отношении сотрудника ДПС. Он согласился, они подошли к служебному автомобилю, где он увидел задержанного парня, как оказалось впоследствии- ФИО2 В его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался. Также, сотрудник полиции предложил ФИО2 проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, но тот отказался;

допрошенный в суде свидетель обвинения К. дал в суде аналогичные показания;

из показаний в суде свидетеля обвинения П. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21.40 час, проезжая мимо <адрес>, она заметила патрульный автомобиль, рядом с которым лежал сотрудник полиции. Рядом с полицейским стояли какие-то парни, один из которых наносил полицейскому удары. Она позвонила в пресс-службу МВД и сообщила о происходящих событиях. Затем она зашла домой и продолжила наблюдать за происходящим из окна. Она увидела, что приехали несколько экипажей сотрудников полиции, которые вскоре задержали какого-то молодого человека. Затем приехала «скорая помощь», которая увезла лежавшего сотрудника полиции.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> применил к нему насилие, не опасное для здоровья (л.д. 7 том 1); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> (л.д. 20-23, 68-74 том 1); протоколами осмотров видеозаписей (л.д. 117-122, 129-137 том 1), признанных вещественными доказательствами (л.д. 123, 138 том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 158-159 том 1), установившем, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком левой голени, ссадины области левого голеностопного сустава. Эти телесные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм-удар, сдавление, трение; давность образования в пределах 3-5 суток до момента осмотра экспертом; протоколами очных ставок между ФИО2 и потерпевшим (л.д. 177-181 том 1); ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 182-185 том 1), исследованными судом.

Судом были исследованы приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи происходивших событий, уличающие ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, П. суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с доказательствами, содержащимися в деле. Заявление подсудимого об оговоре его сотрудниками полиции суд находит несостоятельным: причин не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда оснований нет, кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетеля обвинения П.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми. К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что вышеописанного преступления он не совершал, суд относится критически, поскольку, они опровергаются приведенными выше доказательствами обвинения- показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.

По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты об оправдании ФИО2, поскольку, они опровергаются исследованными судом доказательствами обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики ФИО2 в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления.

Оценив в совокупности обстоятельства содеянного преступления, его характер, а также, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное только с реальным лишением свободы:

ФИО2 совершает вышеописанное преступление в период отбывания условного наказания за совершение преступления по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а потому, суд считает необходимым условное осуждение ФИО2 отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.

Оснований для назначения ФИО2 вновь наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд не находит ввиду его устойчивого антисоциального поведения и неэффективности применения к нему иных наказаний, помимо лишения свободы, т.к. последний, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГг. и имея непогашенную судимость, в период испытательного срока, спустя непродолжительное время -ДД.ММ.ГГГГг. совершает преступление, то есть выводов для себя не сделав и не встав на путь исправления.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.