Решение № 2-2986/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1521/2021~М-880/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 21.07.2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2986/2021 по иску АО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.08.2019г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 623 501,85 руб. на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно каждого 8 числа месяца. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 15.05.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» и АО «БыстроБанк» заключили договор цессии о которому истец принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «БыстроБанк» подтверждается представленными истцом документами. Сумма задолженности ФИО1 на 28.09.2020 по кредитному договору составляет 670 044,50 руб., из которых: долг по кредиту 623 501,85 руб., долг по неуплаченным процентам 46 542,65 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «БыстроБанк» сумму задолженности 670 044,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900,45 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но более чем на 08.08.2023 г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 3181, год выпуска 2010г., идентификационный №<№>, двигатель № <№> кузов № <№>, цвет белый, ПТС <№> установив начальную продажную стоимость в размере 251 640 рублей.

Представитель истца АО «БыстроБанк» в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО1 08.08.2019 был заключен кредитный договор <***> на сумму 623 501,85 руб. на приобретение автотранспортного средства.

По условиям договора ФИО1 как залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство – автомобиль BMW 3181, год выпуска 2010г., идентификационный №<№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет белый, ПТС <№>

Согласно п. 20 кредитного договора залоговая стоимость имущества составляет 629 100 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Общих условий потребительского кредита в АО КБ «Руснарбанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно сообщению МРО ГИБДД УМВД по АО от 22.03.2021г., автомашина BMW 3181, год выпуска 2010г., идентификационный №<№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет белый, 28.08.2019 зарегистрирована за ФИО1, с 18.09.2020 по настоящее время ТС оформлено на ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 339.1 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) 13.08.2019 года.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 (18.09.2020 года) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге спорного транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заключенный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и содержит в себе элементы договора залога, в соответствии с Разделом 5 Общих условий предоставления ПАО "БыстроБанк" кредита, в залог банку передается приобретаемое в собственность транспортное средство.

Право собственности на залоговое имущество возникло у ФИО1 08.08.2019 г. на основании заключенного с ООО "Реал Групп" договора купли-продажи транспортного средства N63/19, соответственно приобретенное им как заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.09.2020 право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2

Факт добросовестности ФИО2, как собственника спорного автомобиля не материалами дела не подтверждается.

Стороной ответчика ФИО2 требования о признании добросовестным приобретателем не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено. В то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, расчет взыскиваемой суммы обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, нарушил условия кредитного договора, включая условия о залоге транспортного средства, в связи с чем, суд считает исковые требования АО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора <***> от 08.08.2019 по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 670 044,50 рубля.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 900,45 рублей, с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БыстроБанк» задолженность в размере 670 044,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900,45 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но более чем на 08.08.2023 г..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 3181, год выпуска 2010г., идентификационный №<№>, двигатель № <№> кузов № <№>, цвет белый, ПТС <№>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору<***> от 08.08.2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 251 640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БыстроБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021 года.

Судья А.Н. Суханбердиева