Решение № 2А-2096/2026 2А-2096/2026~М-778/2026 М-778/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-2096/2026

Производство № 2а-2096/2026

УИД 28RS0004-01-2026-001739-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) ФИО3, помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Базаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре об оспаривании решения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 13 ноября 2025 года № 7-24-2025 об отказе в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА, решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) № 11-16/59 от 19.01.2026 года, признании незаконным бездействия Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) по не совершению исчерпывающего комплекса мер реагирования в условиях реальной угрозы распространения эпизоотии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что со своей супругой и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: ***.

На соседнем земельном участке ОА в с. Новотроицком Пади «Соколиная» имеет коней, «Пониферма «Акварель», содержит крупный рогатый скот, лошадей (15 голов), свиней, коз, гусей, оказывает на возмездной основе услуги: верховые прогулки для всей семьи; контактный зоопарк; фотосессия с лошадьми и другими животными; заказ пони на праздник; продаёт фермерскую продукцию на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, принадлежащих ей на праве собственности, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

Согласно сведениям ЕГРИП, ЕГРЮЛ ОА не является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, отсутствуют сведения о юридическом лице «Пониферма «Акварель», следовательно, услуги оказываются частным лицом, ввиду чего можно предположить, что ОА ведет незаконную предпринимательскую деятельность.

Истец неоднократно обращался к ОА с просьбой прекратить содержание сельскохозяйственных животных и птиц на данном земельном участке, однако она на просьбы не реагирует, создавая неблагоприятные условия для проживания соседям, нанося вред окружающей среде.

Россельхознадзор в ответе № 11-16/59 от 19.01.2026 года указывает, что деятельность услуг, связанных с катанием на лошадях, пони и других верховых животных, в местах общего пользования не подлежит лицензированию.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку ОА оказывает на возмездной основе услуги на земельных участках, принадлежащих ей на праве частной собственности, то есть не в местах общего пользования.

Деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках и зоотеатрах, где также могут оказываться услуги по катанию на лошадях, подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ч. 9 ст. 15 Закона об обращении с животными).

В своем ответе от 24.11.2025 года № 07-24/4899 Россельхознадзор сообщает, что материалы по всем жалобам ФИО1 были направлены в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру (филиал в Амурской области - Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура) для согласования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА, по результатам рассмотрения данных материалов был получен отказ в проведении контрольного надзорного мероприятия в связи с отсутствием оснований.

Однако Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура несмотря на все нарушения действующего законодательства ОА не видит оснований для проведения внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении данной гражданки.

Заявитель не согласен с решением Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры об отказе в проведении внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА

Специализированными органами публичной власти неоднократно установлены факты неконтролируемого (без присмотра) выпаса сельскохозяйственных животных (кони, коровы, свиньи, пони, козы, собаки), бесконтрольного содержания скота, отсутствия ограждения территории фермы и выгульного содержания свиней, нарушения законодательства в области ветеринарии, загрязнения земель сельскохозяйственного назначения, нарушения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ОА игнорирует многократные предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В этом случае государственный орган может провести контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых нарушителя могут привлечь к ответственности.

Истец и его семья испытывают неудобства от запаха помета животных, что является естественным процессом жизнедеятельности животных и птиц; у животных периодически наблюдается эпизоды агрессии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан (свиноматка укусила несовершеннолетнюю дочь истца); неконтролируемый выпас животных ОА за пределами принадлежащего ей земельного участка ограничивает право истца пользоваться территорией общего пользования, право прохода и проезда по территории общего пользования населенного пункта; также имели место прецеденты прохода животных ОА на территорию домовладения истца, где животные оставляли экскременты (помет), топтали посадки, портили насаждения, поедали саженцы, уничтожали урожай. Регулярно на проезжей части дороги, тротуарах села проводится неконтролируемый (без присмотра) выпас сельскохозяйственных животных (коровы, свиньи), принадлежащих ОА Животные свободно гуляют по селу, его окрестностям, заходят на детскую площадку возле магазина «Селена».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд:

признать незаконным решение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 13 ноября 2025 года № 7-24-2025 об отказе в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА, обязать повторно рассмотреть материал, направленный Управлением Россельхознадзорра 11.11.2025, зарегистрированный 12.11.2025 в АИК «Надзор-WEB» за № ЕРКНМ*** по жалобе ФИО1;

признать незаконным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) *** от 19.01.2026 года, обязать повторно рассмотреть материал, направленный Управлением Роспотребнадзора по Амурской области от 09.12.2025 года № 28-00-03/79-1999-2025 по жалобе ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области от 05.12.2025 № 2638/2С-2025;

признать незаконным бездействие Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) по не совершению исчерпывающего комплекса мер реагирования в условиях реальной угрозы распространения эпизоотии;

обязать Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру, Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру и Управление Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия) провести комиссионное комплексное внеплановое выездное контрольное (надзорное) мероприятие со взаимодействием с контролируемым лицом в отношении животноводческого комплекса ОА, расположенного по адресу: Амурская обл., Благовещенский муниципальный округ, с. Новотроицкое, Падь «Соколиная» и принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на ограничение/запрещение ОА содержание и разведение сельскохозяйственных животных и птиц на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

Определением судьи от 1 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель природоохранного прокурора Иванюшев В.Б.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) ФИО3 с административным иском не согласился, в своих возражениях отметил следующее. 10.12.2025 г. поступила жалоба истца, перенаправленная из управления Роспотребнадзора по Амурской области, содержащая сведения о нарушениях обязательных требований ОА при осуществлении деятельности по содержанию животных в с. Новотроицкое Амурской области. Из доводов жалобы следует, что ОА осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от верховых прогулок, фотосессий с животными, заказ животных на праздник и др. По результатам рассмотрения жалобы истцу направлена информация о принятии мер в отношении ОА по ранее поступившей жалобе, а также разъяснено, что деятельность, которую осуществляет ОА, исходя из жалобы, не подлежит лицензированию Россельхознадзором, так как указанная деятельность не относится к зоопаркам, зоосадам, циркам, зоотеатрам. ОА содержит сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве, с целью выращивания и воспроизводства. Начиная с августа-сентября 2025 года в Управление поступают многочисленные обращения ФИО1, в том числе в порядке переадресации из других органов власти, по фактам нарушений ветеринарного законодательства в действиях ОА Кроме того, в адрес Управления неоднократно, в течение 2025 года поступали жалобы от истца о нарушении ОА требований ветеринарного законодательства. Так, 21.10.2025 в Управление поступила жалоба от истца (вх. 07- 15/646) о том, что свиноматка, принадлежащая ОА находясь на свободном выгуле, причинила покус несовершеннолетней АР В результате рассмотрения указанной информации ОА объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.10.2025 № 697. 30.10.2025 в Управление поступила жалоба ФИО1 (вх. 07- 15/657) о том, что животные, принадлежащие ОА, ведут себя агрессивно с наступлением холодов, стремительно передвигаются, нападают на детей. Кроме того, указывает на тот факт, что на него набросились две собаки, принадлежащие ОА, от которых он смог отбиться. Просит разобраться с ситуацией безконтрольного содержания животных и собак ОА. По указанным доводам 11.11.2025 Управлением направлено заявление в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА Решением прокурора от 13.11.2025 № 7-24-2025 проведение внеплановой проверки в отношении ОА не согласовано в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового КНМ. В связи с вышеизложенным в отношении контролируемого лица приняты меры профилактического воздействия в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (№ 760 от 18.11.2025). При рассмотрении поступивших в Управление жалоб от гражданина ФИО1 от 26.09.2025 (вх. 07-15/602) и 26.09.2025 (вх. 07-15/608), должностными лицами проведено выездное обследование по месту осуществления деятельности ОА - <...> (земельный участок с кадастровым номером ***). В ходе проведения КНМ выявлены признаки нарушения обязательных требований, установленных ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 № 622), а также требований, установленных ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утв. приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2020 № 621), и ветеринарными правилами содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утв. приказом Министерства сельского хозяйства от 01.11.20222 № 774).

По информации управления ветеринарии Амурской области (исх. 01-09/4611 от 07.10.2025), в личном подсобном хозяйстве ОА содержится крупный рогатый скот в количестве 7 голов, мелкий рогатый скот - 17 голов, лошади - 24 головы, свиньи - 30 голов, домашняя птица - 46 голов. Все вышеуказанное поголовье подвергнуто противоэпизоотическим мероприятиям в полном объеме согласно плану проведения диагностических и противоэпизоотических мероприятий. 6 февраля 2026 года в Управление из Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры поступила жалоба ФИО1 на нарушения ветеринарного законодательства, допускаемые гражданкой ОА при содержании сельскохозяйственных животных. В рамках рассмотрения данной информации Управлением направлено заявление в орган прокуратуры для согласования проведения в отношении ОА внепланового КНМ, которое впоследствии согласовано решением Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 19.02.2026 №7-38-2026. Решением Управления от 17.02.2026 принято провести внеплановый инспекционный визит в отношении ОА по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 26 февраля 2026 г. в отношении ОА проведено внеплановое КНМ (инспекционный визит), в ходе которого выявлен ряд нарушений ветеринарного законодательства при содержании сельскохозяйственных животных. В результате проведения внепланового КНМ ОА привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 и ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Кроме того контролируемому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2026 № 06/26 со сроком исполнения до 10.03.2026, 01.04.2026, 01.10.2026. Принимая во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Управление полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как со стороны Управления приняты исчерпывающие меры для осуществления государственного контроля (надзора) при рассмотрении жалоб истца.

Представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуроры Базарова А.Е. полагала требования к Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору не состоятельными, поскольку оспариваемое решение данной прокуратурой не принималось.

Административный ответчик первый заместитель природоохранного прокурора Иванюшев В.Б., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Первым заместителем природоохранного прокурора Иванюшевым В.Б. представлен письменный отзыв, в котором указано, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявления соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. Управление 12.11.2025 обращалось в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру за согласованием проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА Согласно представленным Управлением документам 15.10.2025 проведено профилактическое мероприятие - выездное обследование, по результатам которого контролируемому лицу - ОА 17.10.2025 объявлено предостережение. Основанием для направления в орган прокуратуры заявления о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является непосредственная угроза причинения вреда. Представленные 12.11.2025 в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру материалы не содержали сведений о непринятии контролируемые лицом мер по обеспечению обязательных требований, в связи с чем 13.11.2025 в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия отказано на основании п. 2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ. Решение об отказе в согласовании контрольного (надзорного) мероприятие от 13.11.2025 Управлением не обжаловалось. 18.02.2026 в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру поступило заявление Управления от 16.02.2026 о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА и подтверждающие материалы (акт выездного обследования от 13.02.2026, протокол осмотра от 13.02.2026, задание от 12.02.2026, мотивированное представление от 13.02.2026 и иные документы), по результатам рассмотрения которых 19.02.2026 согласовано проведение инспекционного визита, запланированного на 26.02.2026. По информации Управления, направленной письмом от 27.02.2026 в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру, в рамках проведенного инспекционного визита в отношении ОА выявлены нарушения обязательных требований в области ветеринарии, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 10.8, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушений порядка согласования прокурором проведения внепланового КНМ не допущено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей по адресу Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <...>.

Рядом с истцом по адресу Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <...> проживает ОА, которая на принадлежащих ей земельных участках ведет сельскохозяйственную деятельность, содержит животных.

ФИО1 полагает, что в действиях ОА имеются многочисленные нарушения при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем обращался в компетентные органы с заявлениями о проведении проверок в отношении ОА, привлечения ее к ответственности.

Так, 10 декабря 2025 года в Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) в порядке ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступила жалоба ФИО1, в которой он приводил доводы о ведении ОА незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в оказании на возмездной основе верховых прогулок, фотосессий с животными, контактный зоопарк. Также указывал на бесконтрольное содержание и неконтролируемый выпас сельскохозяйственных животных в отсутствие ограждения территории фермы, что может привести к вспышкам эпизотии и распространению опасных заболеваний, загрязнение земель сельскохозяйственного назначения. Просит провести комплексную, в том числе выездную, проверку в отношении животноводческого комплекса ОА, принять исчерпывающий комплекс мер реагирования; обязать ОА соблюдать действующие нормы по обращению, хранению, утилизации отходов животноводства; привести в соответствии с действующими ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими и другими нормами содержание и выпас сельскохозяйственных животных; запретить содержание сельскохозяйственных животных до приведения в соответствие с действующими ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими и другими нормами содержание и выпас сельскохозяйственных животных.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) был подготовлен ответ № 11-16/59 от 19 января 2026 года, в котором разъяснялось, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах. Деятельность, связанная с катанием на лошадях, пони и других верховых животных в местах общего пользования не подлежит лицензированию. Дополнительно сообщалось, что в январе текущего года в адрес Управления поступало обращение в отношении ОА, в рамках ветеринарного надзора проведено мероприятие по контролю, данному лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

С выводами органа, содержащимися в указанном решении, ФИО1 не согласен, также полагая, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) допущено бездействие по не совершению исчерпывающего комплекса мер реагирования в условиях реальной угрозы распространения эпизоотии.

Разрешая требования административного иска к данному ответчику, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), его территориальные органы и подведомственные ему организации.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с передачей ей функций по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (абзац 8 пункт 13).

С 1 января 2020 г. Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 447-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора" полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении регионального государственного ветеринарного надзора переданы уполномоченному федеральному органу исполнительной власти - Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которая с указанной даты осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327 и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На территории Амурской области и Республике Саха (Якутия) таким органом является управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (пункт 2 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия), утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18 августа 2022 N 1239).

К полномочиям Управления относятся федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), в том числе в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции (пункт 8.1.1), лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, за исключением указанной деятельности, места осуществления которой расположены на территориях осуществления полномочий двух или более территориальных управлений Россельхознадзора (пункт 8.1.28); в пределах установленной сферы деятельности выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, гражданам об устранении выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8.6); осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 8.8).

В соответствии с Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1097, объектом государственного надзора, в том числе, является деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), реализация, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация подконтрольных товаров, хранение, обработка, переработка, транспортировка и реализация побочных продуктов животноводства.

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации "О ветеринарии", Федеральным законом "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданное полномочие (пункт 4 Положения).

Контрольные (надзорные) мероприятия проводятся Управлением в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Частью 1 статьи 8 Закона N 248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 22 названного Федерального закона государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1).

Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2).

Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3).

Под управлением риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление на основе оценки рисков причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в целях обеспечения допустимого уровня риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере деятельности. Допустимый уровень риска причинения вреда (ущерба) в рамках вида государственного контроля (надзора) должен закрепляться в ключевых показателях вида контроля (часть 4).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 74 Федерального закона N 248-ФЗ если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения.

В соответствии со статьями 74, 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) наложены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п. 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 до 1 января 2030 г. выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим постановлением.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 60 Закона N 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

На основании статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1).

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2).

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (статья 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии").

Частью 2 статьи 18 названного Закона установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией;

соблюдать ветеринарные правила.

В силу п. 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 622, п. 3 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 N 774, в Хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию. Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которой расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 °C.

В соответствии с п. 5 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 г. N 621 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц.

25 и 26 сентября 2025 года ФИО1 направил 2 обращения на имя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия), в которых просил принять меры к ОА в связи с допущенными ею нарушениями при содержании сельскохозяйственных животных.

30 сентября, 7 и 13 октября 2025 года в Управление поступили заявления ФИО1 в порядке переадресации из аппарата Губернатора Амурской области, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Уполномоченного по правам ребенка в Амурской области.

На основании задания № 1035/2025 на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), старшим государственным инспектором 15 октября 2025 года проведен осмотр территории по адресу ***, земельный участок с кадастровым номером ***, на которой ОА осуществляется деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных, установлено, что в хозяйстве, где содержится КРС и МРС не установлены ограждения обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на территорию. Въезд на территорию хозяйства не оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами. В хозяйстве не обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц, в связи с чем 17 октября 2025 года в адрес ОА направлено предостережение № 623 о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства.

21 октября 2025 года ФИО1 направлен ответ о результатах рассмотрения его обращений № 07-24/4483.

21 октября 2025 года в Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) из МУ МВД России «Благовещенское» направлены материалы проверки КУСП Г-6332 от 23.09.2025 по факту укуса свиноматкой несовершеннолетней АР, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24 октября 2025 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований, которым также установлен факт невыполнения ОА требований п. 4, 5 приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 г. N 621 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации"

По указанному нарушению в отношении ОА вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30 октября 2025 года № 697, информация о принятых мерах направлена ФИО1 в ответе от 07.11.2025 № 07-24/4695.

30 октября 2025 года из Управления ветеринарии Амурской области направлено очередное обращение ФИО1 по факту бесконтрольного содержания сельскохозяйственных животных ОА

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Управлением в связи с проверкой фактов о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принято решение от 11 ноября 2025 года № 617-ГК о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (инспекционный визит) в отношении ОА

13 ноября 2025 года Амурская бассейновая природоохранная прокуратура направила в адрес Управления отказ в согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении ОА по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Получив отказ в согласовании проведения КНМ, Управлением инициировано КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (акт от 14 ноября 2025 года), по итогам которого ОА вновь вынесено предостережение № 760 от 18 ноября 2025 года о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО1 даны ответы № 07-24/4875 от 20.11.2025 и 07-24/4899 от 24.11.2025.

27 января 2026 года ФИО1 обратился с жалобой в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру, в которой просил отменить ранее принятое решение об отказе в проведении КНМ в отношении ОА, согласовать проведение КНМ, провести прокурорскую проверку в отношении данного лица и принять меры прокурорского реагирования. Жалоба в части доводов о нарушении ветеринарного законодательства направлена для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) 02.02.2026 года.

По итогам выездного обследования составлен акт от 13 февраля 2026 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра территории нарушения, 17 февраля 2026 года принято решение о проведении в отношении ОА внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита 26 февраля 2026 года с 09-00 до 18-00 часов.

19 февраля 2026 года проведение внепланового КНМ согласовано с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой посредством направления соответствующего заявления.

По результатам проверки ОА было выдано предписание об устранении нарушений ветеринарного законодательства от 26 февраля 2026 года № 06/26 со сроком исполнения 10.03.2026, 01.04.2026 и 01.10.2026 года.

Кроме этого, 5 марта 2026 года руководителем Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) были вынесены 2 постановления № 06-26 и 07-26 о привлечении ОА к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что незаконного бездействия по факту выявленных в деятельности ОА нарушений обязательных требований в области ветеринарного законодательства Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) применительно к обстоятельствам, положенным административным истцом в обоснование заявленных требований, не допущено.

Вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждается, что Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) при рассмотрении поступивших обращений ФИО1 по факту несоблюдения ОА законодательства в области ветеринарии, не допущено незаконного бездействия, приняты необходимые меры в рамках действующего законодательства, административному истцу в установленный срок даны полные и мотивированные ответы на его обращения. Управлением в пределах предоставленных полномочий проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а в последующем (после получения согласовании от прокуратуры) с взаимодействием с контролируемым лицом, по результатам которых неоднократно объявляло ОА предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства, выдало предписание об устранении выявленных нарушений, привлекло лицо, допустившее нарушение, к административной ответственности.

При этом в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе то обстоятельство, что принятые Управлением меры не соответствует ожиданиям истца, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, поскольку форма проводимых мероприятий, а также форма реагирования контрольного (надзорного) органа определяется органом самостоятельно и не ставится в зависимость от волеизъявления заявителя.

Доводы стороны административного истца о том, что со стороны имеет место бездействие, поскольку вместо контрольных (надзорных) мероприятий проведены профилактические мероприятия и вместо предостережения в адрес ОА необходимо было вынести предписание, обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, направить материал в орган местного самоуправления для изъятия животных, не основаны на нормах действующего законодательства и являются субъективным видением стороны административного истца разрешения возникшей ситуации.

Утверждения истца о несоответствии закону содержания решения Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) № 11-16/59 от 19 января 2026 года, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2019 г. N 1938 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах" лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 498-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Таким образом, деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках подлежит лицензированию.

Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 1937 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 2 Требований зоопарк – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на постоянной основе деятельность по демонстрации животных, содержащие зоологическую коллекцию, способствующие сохранению видов животных посредством экологического просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований. Указанное понятие применяется в отношении парков животных, сафари-парков, парков птиц, аквариумов и специализированных коллекций (коллекции живых беспозвоночных, рыб, амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих).

Частью 2 статьи 1 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Как справедливо было отмечено в оспариваемом решении, перечисленная ФИО1 в заявлении деятельность по катанию на лошадях, пони и других верховых животных, фотосессия с животными, не относится к деятельности, подлежащей лицензированию в силу закона.

Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях, в том числе в зоопарках, установленные Законом N 498-ФЗ, не распространяются на животноводческие фермы, на которых содержатся исключительно сельскохозяйственные животные, что также подтверждает Минсельхоз России в письме от 06.03.2023 N 25/448.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), равно как и незаконности решения № 11-16/59 от 19 января 2026 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения № 11-16/59 от 19.01.2026 года, а также бездействия по не совершению исчерпывающего комплекса мер реагирования в условиях реальной угрозы распространения эпизоотии.

Поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, оснований для возложения на него каких-либо обязанностей в целях восстановления нарушенных прав истца не имеется.

Рассматривая требования к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 7 ст. 66 Федерального закона N 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

11 ноября 2025 года руководителем Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принято решение № 617-ГК о проведении 19 ноября 2025 года инспекционного визита в отношении ОА по факту осуществления деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных по адресу Амурская область, с. Новотроицкое, земельный участок с кадастровым номером *** с нарушением законодательства в области ветеринарии в связи с поступлением сведений о необесечении на территории хозяйства безвыгульного содержания свиней, исключающего их контакт с другими животными, что создает неблагоприятные условия для проживания граждан, а также угрозу вспышки эпизоотий и широкому распространению особо опасных болезней для животных и человека.

11 ноября 2025 года в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру направлено заявление о согласовании проведения инспекционного визита в отношении ОА, а также приложенные к нему документы.

Решением первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Иванюшева В.Б. от 13 ноября 2025 года № 7-24-2025 проведение инспекционного визита в отношении ОА не согласовано на основании пункта 2 части 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Дополнительно указано, что 17.10.2025 контролируемому лицу по итогам выездного обследования объявлено предостережение. В представленных материалах отсутствуют сведения о принятии/непринятии контролируемым лицом мер по обеспечению соблюдения обязательных требований. На дату подачи заявления материалы не содержат сведений о возможных нарушениях обязательных требований, непринятии контролируемым лицом мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2021 г. N 294 "О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка N 294, согласование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий производится по месту нахождения объекта государственного контроля (надзора), муниципального контроля: прокурорами субъектов Российской Федерации (их заместителями) - в отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, их территориальными органами, региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, их территориальными подразделениями, а также органами муниципального контроля;

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия следует иметь в виду, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев их проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66, частью 7 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ.

Заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в день их регистрации в АИК "Надзор-WEB". Прокурором или его заместителем не позднее следующего рабочего дня принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения по форме, установленной приложением N 4 к настоящему приказу, которое доводится до сведения органа контроля (надзора) с использованием ЕРКНМ в день его принятия (пункт 8 Порядка N 294).

Согласно пункту 9 указанного Порядка основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, представленные в прокуратуру совместно с заявлением о согласовании КНМ материалы содержат указание на допущенные ОА многочисленные нарушения в области ветеринарии при содержании сельскохозяйственных животных со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также возможные негативные последствия – вспышки эпизоотий и распространение особо опасных заболеваний животных и человека, факт допущенных нарушений, а также их неоднократность были подтверждены документально (акт выездного обследования от 15.10.2025, материалы из органа внутренних дел по факту укуса свиноматкой ребенка)

Ссылка в оспариваемом отказе на отсутствие в приложенных документах сведений о непринятии контролируемым лицом мер по обеспечению соблюдения обязательных требований после вынесения предостережения 17.10.2025 не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита, поскольку опровергается представленными Управлением материалами, в том числе копией предостережения № 697 от 30 октября 2025 года. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что, несмотря на наличие вынесенного в отношении ОА предостережения 17.10.2025 она продолжает содержать сельскохозяйственных животных, не соблюдая обязательные ветеринарные правила, а в силу норм вышеуказанного Закона N 248-ФЗ понятием государственного контроля (надзором), охватывается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная не только на выявление и пресечение нарушений обязательных требований, но и на их предупреждение, то есть, превентивная деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (статья 1 указанного закона).

Учитывая, что административным истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложены документы, содержащие сведения, послужившие основанием для его проведения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия и незаконности решения первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Иванюшева В.Б. от 13 ноября 2025 года № 7-24-2025 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА

Необоснованный отказ в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия привел к невозможности выполнения Управлением Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора и проведению проверок по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, при наличии подтвержденных сведений о допущенных нарушениях, что, в свою очередь, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и нарушает права граждан, в том числе административного истца, в этой сфере.

Тот факт, что на момент рассмотрения административного дела Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) уже был проведен внеплановый инспекционный визит ОА, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие было проведено Управлением только 26 февраля 2026 года после повторного обращения в прокуратуру, по итогам которого КНМ было согласовано.

В то же время принимая во внимание тот факт, что при повторном обращении проведение внепланового КНМ в отношении ОА было согласовано, контролируемому лицу выдано предписание с указанием сроков устранения допущенных нарушений, суд не находит оснований для возложения на Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру обязанности повторно рассмотреть материал, направленный Управлением Россельхознадзора 11.11.2025, в целях согласования КНМ, равно как и не находит правовых оснований для возложения на надзорный орган обязанности по проведению комиссионного комплексного внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом в отношении животноводческого комплекса ОА, принятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на ограничение/запрещение ОА содержание и разведение сельскохозяйственных животных и птиц на принадлежащих ей участках.

Требования административного истца к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре в части признания незаконным бездействия по не совершению исчерпывающего комплекса мер реагирования в условиях реальной угрозы распространения эпизоотии судом оставляются без удовлетворения, поскольку доказательств такого бездействия со стороны органа прокуратуры суду не представлено.

Что касается требований к Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуре, они также удовлетворению не подлежат, поскольку данная прокуратура не совершала действий и не принимала каких-либо решений, затрагивающих права административного истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия), Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, которые, в условиях реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, допустили незаконное бездействие.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда. Ввиду указанного, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о вынесении частного определения судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Иванюшева В.Б. от 13 ноября 2025 года № 7-24-2025 об отказе в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОА.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) № 11-16/59 от 19.01.2026 года, а также признании незаконным бездействия Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) по не совершению исчерпывающего комплекса мер реагирования в условиях реальной угрозы распространения эпизоотии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года.