Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/17

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП, в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (в ред. уточненного заявления ДД.ММ.ГГГГ года).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возрождает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая получена родственником (мамой), согласно ст.ст 113, 115-116 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, своевременно путем направления заказной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение п.. 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3. ППД РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с 14-48 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Из страхового акта следует, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО9. составила <данные изъяты> рубля.

Страховая компания перечислила на счет ООО «ФИО10» денежные средства в счет оплаты ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п. 9.2 ПДД, дорожной разметки 1.3. ППД РФ, предписывающих, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО11.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников столкновения данными в рамках административного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» ФИО12 произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы организации ремонта на СТО Страховщика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в пользу ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова