Решение № 2-955/2020 2-955/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-955/2020

Дело № 2-955/2020

39RS0004-01-2020-000322-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 июля 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (банк) был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.06.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации <***>. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 25.03.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 21.10.2015 по 25.03.2016 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 25.03.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.05.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 и актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 60 058,87 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2016 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящим в состав кредитного досье. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения ООО «Феникс». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Феникс» просит взыскать в его пользу с ФИО1 просроченную задолженность за период с 21.10.2015 по 25.03.2016 включительно в размере 60 058,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001,77 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июня 2013 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты по тарифному плану ТП 7.6 RUR, по которому беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж - 6 % от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб.

В заявлении на оформление кредитной карты ФИО1 сделала ТКС Банку (ЗАО) безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита); для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

Пунктом 11 тарифного плана 7.6 предусмотрено, что штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Из выписки по номеру договора 0045639317 за период с 17.07.2013 по 23.06.2014 видно, что ФИО1 пользовалась банковской картой. Первая операция по карте была произведена 18 июля 2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты <***>.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., 26 июня 2014 года «ТКС» Банк (ЗАО) предложило реструктуризировать задолженность.

26 июня 2014 года ответчиком было произведено пополнение карты № на сумму <данные изъяты> руб., тем самым заключен новый договор <***>.

Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом.

В пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – Условия) установлено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

30.05.2016 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, по которому, цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС № 19 от 30.05.2016 следует, что ООО «Феникс» перешли права требования по договору <***> в размере <данные изъяты> руб., заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

АО «Тинькофф Банк» сформировало заключительный счет ФИО1 по договору кредитной карты <***>, в котором указало об истребовании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 25.03.2016 и расторжении договора кредитной карты.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 сентября 2018 года отменен судебный приказ № 2-3136/2018 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по договору <***> от 26.06.2014.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заключительный счет был выставлен ответчику банком 25.03.2016. В соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора оплатить его ответчик должен был в течение 30 календарных дней, то есть до 25.04.2016. Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, то банку с 26.04.2016 стало известно о нарушении своего права. Срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 25.04.2019.

Из материалов дела мирового судьи № 2-3136/2018 следует, что банк направил заявление о выдаче судебного приказа почтой 29.06.2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 10.09.2018 определения об отмене судебного приказа.

С момента возобновления течения срока исковой давности (10.09.2018) и до окончания срока давности (25.04.2019) не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев. Таким образом, с даты отмены судебного приказа у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с иском. Определение об отмене судебного приказа получено истцом 24.01.2019.

Настоящий иск направлен истцом почтой 31.01.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не могут быть взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 60 058,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 001,77 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья