Решение № 2-4837/2017 2-4837/2017~М-3998/2017 М-3998/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4837/2017

копия

Дело № 2-4837/2017

Мотивированное
решение составлено 9 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 5 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Банной Н.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 55 746 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 у., автомобилю Рено, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании, просила снизить сумму заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а так же расходы по оплате услуг представления, с применением положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, поскольку они явно завышены и не соразмерны объему проделанной работы.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 у. и автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Банной Н.А., под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО5 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 891 рубль 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 57 489 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензий, которую Страховщик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки, однако требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Банной Н.А. – ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, материалами гражданского дела № №, копиями: претензии, платежных поручений, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет необходимых документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 891 рубль 50 коп.

Решением октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гаратния» в пользу Банной Л.И.взыскано страховое возмещение в размере 44 597 рублей 50 коп., убытки 12 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего: 77 597 рублей 50 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 746 рублей 88 коп.

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 8 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Банной Н.А.:

неустойку 15 000 рублей,

судебные расходы 8 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 (шесть сот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев