Постановление № 5-211/2025 5-3/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 5-211/2025

Дело № <данные изъяты>)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности администрации <адрес> – ФИО2, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администации <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа местного самоуправления – администрации <адрес> на территории муниципального образования «<адрес>» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479. По результатам выявленных нарушений в адрес Администрации <адрес> было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проведении внеплановой выездной проверки по контролю предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории муниципального образования «<адрес>» выявлен факт невыполнения п. 1-6 предписания, а именно: лесной массив, расположенный вдоль <адрес> не очищен от растительности и мусора.

Учитывая, что ранее Администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то административный орган пришел к выводу о совершении Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку Администрация <адрес> повторно не выполнила требования законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрация <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и получен защитником Администрации <адрес>, действующим на основании доверенности, ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> поступили в Азовский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник Администрации <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, возражал против привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности, полагая, что администрация, в данном случае, является не надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по уборке территории муниципального образования возложена на МКУ <адрес> «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, выслушав защитника Администрации <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО2, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является как правом, так и обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ могут быть в т.ч. юридические лица.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений этих Правил и смысла законодательства в области пожарной безопасности, создание угрозы возникновения пожара недопустимо.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 Администрации <адрес> выдано предписание № необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить лесной массив, расположенный вдоль <адрес> не очищен от растительности и мусора. Данное предписание было получено Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (решения) главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору –начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес><данные изъяты> по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Администрации <адрес> внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. была проведена проверка в отношении Администрации <адрес>, по результатам которой установлено, что п. № указанного предписания в установленный срок Администрацией <адрес> не выполнен, кадастровый квартал № от строительного мусора и резинотехнических изделий не очищен (л.д. 9-10, 14-15).

Учитывая, что начальником ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по РО подполковником внутренней службы ФИО3 был установлен факт не устранения Администрацией <адрес> в течении указанного в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срока выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района РО ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то в отношении Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе указан срок выполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, невыполнение требований предписания до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении юридическим лицом в <данные изъяты> минута ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (решением) о проведении выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района РО ФИО1 по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, так же как не усматривается оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией <адрес> приняты все зависящие от них меры по выполнению в установленный срок, требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как администрация не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при организации исполнения предписания и, не приняла все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Решение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ были получены Администрацией <адрес> своевременно, а, следовательно, нарушений со стороны административного органа в части порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не имелось.

Доводы защитника администрация <адрес> о том, что администрация является не надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по уборке территории города возложена на МКУ <адрес> «№», отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.1 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес>, принятого решением Азовской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (текст Устава находится в открытом доступе в сети Интернет), <адрес> является городским округом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона N 131-ФЗ).

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно статье 32 Устава Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "<адрес>", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами (пункт 1).

Администрация <адрес> осуществляет полномочия, установленные Законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же Уставом, в т.ч. обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах <адрес> (п.12 ст. 36 Устава)

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Поэтому своевременная уборка мусора в границах населенных пунктов на территории общего пользования (с целью недопущения возгорания) отнесена к обязанностям администрации, а, следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно направлено в адрес Администрации <адрес>.

Учитывая, что ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное невыполнение в срок предписания, то надлежащим субъектом, в данном случае, является юридическое лицо, в адрес которого предписания были выданы, т.е. администрация <адрес>.

При этом, то обстоятельство, что иные лица, также могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, о чем указывает защитник администрации, не свидетельствует о невиновности Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю возможным квалифицировать действия Администрации <адрес> по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении юридическому лицу - Администрации <адрес> наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Администрацию <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель: <данные изъяты>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Бакулина О.Н.