Апелляционное определение № 33А-3815/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мукабенов Б.Б. Дело № 33а-3815/2026 (2а-3712/2025)

64RS0044-01-2025-004604-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Семикиной С.И., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участку функционирующего как исправительный центр № 2 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Участка функционирующего как исправительный центр № 2 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела №, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Участку функционирующего как исправительный центр № 2 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области) об отмене постановления Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от <дата> о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области <дата> в отношении административного истца вынесено постановление о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с которым ФИО1 не согласен. О вмененном нарушении административный истец узнал <дата>, когда ему был запрещен выход на работу, хотя по графику указанный день был для него рабочим днем. В последующем ФИО1 стало известно, что <дата> на имя начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Чистый офис» поступило письмо от <дата> о том, что ФИО1 покидает свое рабочее место более чем на 2 часа, прячется на территории предприятия, на замечания не реагирует и за смену не дорабатывает от 2 до 4 часов, в связи с чем просил принять меры к административному истцу за нарушение трудового распорядка. На основании письма генерального директора ООО «Чистый офис» <дата> инспектором УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области был составлен рапорт на имя Врио начальника учреждения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в дальнейшем на основании данного рапорта была проведена проверка. ФИО1 считает, что обвинения предъявлены ему необоснованно и без всяких доказательств. За все время его работы замечаний от бригадиров никогда не было, без уважительных причин он рабочее место не покидал, отлучался в туалет и для покупки воды в холодильных камерах-автоматах, а также в связи с проведением медицинских процедур по назначению врача. Полагает, что доказательством его невиновности является график работы за август 2025 года, согласно которому за указанные в графике отработанные дни ему начислили и оплатили заработную плату. Считает, что объяснения старшего смены ООО «Чистый офис» являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт его отсутствия на рабочем месте, поскольку объяснения отобраны сотрудником УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, который не имел на это полномочий. Выражает сомнения относительно содержания объяснений и неточностей в них. Считает, что при применении мер взыскания администрация УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области формально и необъективно отнеслась к своим обязанностям, основываясь лишь на предположениях и доводах. Кроме того, право на обжалование решений администрации УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, порядок и сроки обжалования административному истцу не разъяснялись. Указывает, что материалы по факту вынесения постановления о применении мер взыскания получены с нарушением требований действующего законодательства; при наложении дисциплинарных взысканий не учтено его предыдущее поведение, отношение к труду, наличие поощрений.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что выводы о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей несостоятельны и носят предположительный характер, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка не установлен и ничем не подтвержден. В табеле учета рабочего времени и графика работы за август 2025 года не отмечено его отсутствие на рабочем месте от 2 до 4 часов. Также указывает, что администрацией УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области нарушен порядок привлечения осужденного к ответственности, поскольку в ходе проведения проверки работниками учреждения были допущены существенные нарушения закона. Вопреки пункту 2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 307 достоверно факт нарушения трудовой дисциплины установлен не был; из содержания постановления невозможно установить, за какое конкретно нарушение ФИО1 привлечен к ответственности, не указаны ни часть, ни пункт статей 60.14 и 60.15 УИК РФ, на основании которых вынесено постановление о применении дисциплинарного взыскания. При принятии решения судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между событием нарушения и нормой ответственности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

В силу частей 1, 4 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, административный истец, обращая с административным исковым заявлением к УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области просил отменить постановление о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания от <дата>, вынесенное Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области.

Исходя из содержания административного искового заявления ФИО1, одним из лиц, к которым административный истец фактически предъявляет свои требования, также является должностное лицо Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО, которая судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена не была.

Исходя из положений части 2 статьи 221 КАС РФ, к участию в административном деле также привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, чьи решения, действия оспариваются.

Следует отметить, что Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от <дата> № при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» был создан участок, функционирующий как исправительный центр.

На основании данного приказа в Устав федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» были внесены изменения.

Так, в соответствии с пунктом 3.8 Устава в структуру федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» входят: части, отделы, службы, группы, и иные структурные подразделения, а также изолированный участок, функционирующий как исправительный центр.

Таким образом, УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области является структурным подразделением федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», что также подтверждается положением об УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, утвержденным приказом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» от <дата> №.

Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», а также УФСИН России по Саратовской области не обсуждался.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участку функционирующего как исправительный центр № 2 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания направить в Заводской районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: