Апелляционное постановление № 22-1136/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 4/1-1020/2020

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-1136/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 марта 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 01.10.2018 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной ФИО1, ее поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

На постановление осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы она отбыла большую часть срока наказания, распределена в отряд №, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена <данные изъяты>, принимает участие в жизни отряда, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, с осужденными корректна, конфликтов не имеет, выплачивает алименты на содержание детей, родительских прав не лишена, в содеянном раскаялась, полностью возместила ущерб потерпевшим, которые не возражали против ее условно-досрочного освобождения.

Кроме того, считает, что администрация <данные изъяты> не может дать ей положительную характеристику из-за взыскания в <данные изъяты>, из-за чего она не имеет поощрений и благодарностей, так как взыскания погашаются через год, что полагает несправедливым.

Также суд не учел, что ее ждут четверо несовершеннолетних детей, трое из которых находятся в школе-интернате, а один в детском доме «<данные изъяты>». В случае освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Сашкина Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденной ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую ей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, старается не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, отношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что она требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что привлечена к дисциплинарной ответственности и это взыскание является действующим, с положительной стороны себя не проявила, так как поощрений от администрации учреждения не имеет, не принимает участие в жизни отряда, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденная ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования у нее правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной пучковой О.Ю.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как ФИО1 нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденная твердо встала на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующие данные осужденной, и обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко