Решение № 2-2134/2023 2-332/2024 2-332/2024(2-2134/2023;)~М-1741/2023 М-1741/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2134/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-002255-66

дело № 2-332/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 22 мая 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области, третье лицо ФИО4, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2021 года в <...>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», управляемого ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», управляемого ФИО3

В результате, автомобиль ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», принадлежащий истцу на правах собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем Газель 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак «У369ХТ,161». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав что все повреждения автомобиля ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», зафиксированные в документах ГИБДД не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № выполненного ИП «ФИО 1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 328 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, который отказа в осуществлении выплаты. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении поданной претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился и обратился в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 297 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, потовые расходы в размере 86 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 60 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Представили отзыв и рецензию.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Газеля 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак «У369ХТ,161», управляемого ФИО4 и ФИО5 Серато государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», управляемого ФИО3 Согласно административному материалу по факту ДТП виновником был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту ИП ФИО 1, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа составляет 328 200 руб., без учета износа – 504 900 руб. Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в осуществлении страховой выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения ФИО3, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-99000/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением фин. уполномоченного № У-23-99000/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № ООО «Центр экспертизы и оценки» на заключение эксперта финансового уполномоченного было установлено, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-99000/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с положениями, закрепленными в методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (Транспортно-трасологическая диагностика) при исследовании обстоятельств ДТП и установлении механизма ДТП приводится классификация видов ДТП, определяется взаимное расположение автомобилей в момент контактирования и механизм (характер и направление) образования повреждений транспортных средств.

Исследованием представленных материалов, анализируя содержание исследовательской части заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-99000/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия положениям, закрепленным в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в методическом пособии при производстве Транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях, а также противоречия и взаимоисключающие факты:

В поручении на производство экспертизы содержится подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (см. иллюстрацию №), что противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с действующим законодательством подписка эксперту об уголовной ответственности дается органом или лицом, назначившим судебную экспертизу или по их поручению (судом, следователем, дознавателем), т.о. заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-99000/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может иметь доказательственного значения по делу.

Экспертом полно, всесторонне и объективно не произведены исследования механизма образования следов на поврежденных элементах транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», поскольку не произведено раздельное, подетальное исследование повреждений с указанием локализации следов от опорной поверхности исследуемого автомобиля, не указаны локализация и направление образования повреждений на поверхностях поврежденных элементов, что не соответствует объективным данным зафиксированным на фотоснимках при первичном осмотре исследуемого автомобиля, поскольку в передней левой части транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», имеются следы блокирующего контакта, образованные в результате воздействия сзади-вперед и слева-направо (см. иллюстрацию №). Экспертом полно, всесторонне и объективно не произведены исследования механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в заключении классификация признаков, определяющих механизм столкновения транспортных средств приведена ошибочно, так данный вид столкновения экспертом определен по характеру взаимного сближения при ударе как попутное (см. иллюстрацию №), что предполагает перемещение транспортных средств в момент столкновения в одном направлении, что не соответствует объективным исходным данным о расположении транспортных средств на проезжей части, зафиксированных на схеме места ДТП (см. иллюстрацию №), поскольку транспортное средство Киа Серато государственный регистрационный знак <***> и транспортное средство Газель государственный регистрационный знак <***> располагаются перпендикулярно под углом близким к 90 градусов, т.о. столкновение должно классифицироваться по характеру взаимного сближения как поперечное. Экспертом полно, всесторонне и объективно не произведен сопоставительный анализ заявленных повреждений передней правой части транспортного средства средств Киа Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», и Газель, государственный регистрационный знак «У369ХТ,161», так в исследовании приведена иллюстрация с изображениями графических моделей транспортных средств, на которой не отображены действительные зоны контактов с указанием действительных размерных характеристик, формы и расположения от опорной поверхности, экспертом произвольно указаны границы повреждений транспортных средств и не приведены действительные габаритные характеристики автомобилей, мерная шкала приведена экспертом произвольна и не имеет масштабной привязки с габаритам транспортных средств (см. иллюстрацию №), указанные несоответствия с технической точки зрения не позволяют объективно определить локализацию, форму элементов аналогичного автомобиля Газель, следовательно не позволяет эксперту применительно к настоящему исследованию установить действительную локализацию зоны контакта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761».

В результате анализа представленного на рецензирование заключения эксперта № У-23-76360/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 сотрудника АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» выполненного по предмету спора между ФИО3 и финансовой организацией СПАО «ИНГОССТРАХ» в целях его досудебного урегулирования установлено, что данное заключение составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и без учета Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 138-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ и Национального стандарта Российской Федерации судебно-трасологическая экспертиза - Термины и определения ГОСТ Р 57428.

На основании проведенных исследований можно сделать вывод, что имеющиеся методические ошибки, противоречия и несоответствия с научной и технической точки зрения указывают на факт отсутствия в рамках экспертизы, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-76360/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ всесторонних, полных и объективных исследований обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений (следов), отобразившихся на исследуемом транспортном средстве, следовательно, выводы эксперта о несоответствии повреждений транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП являются необоснованными и ошибочными.

Согласно ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены.

В данном заключении отсутствуют основные принципы проведения такого рода исследований: полнота, объективность, обоснованность и всесторонность, что лишает читателя данного заключения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (не соответствие требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проводилась без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника.

Суд считает доводы, указанные в рецензии №, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. Кроме того, суд учитывает, что трасологическая экспертиза финансового уполномоченного № №У-23-76360/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, в которых содержится необходимая для проведения объективного трасолоического исследования информация о скорости и направлении движения транспортных средств.

В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

Кроме того, суд учитывает, что позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Советник». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П?

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары левой, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, облицовки моторного щита, конденсатора, передних ремней безопасности, уплотнителя левого радиатора и дефлектора, воздушного канала, воздушного фильтра, гута проводов моторного отсека с коробом предохранителей, датчика парковки переднего левого, дверь передней левой могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак «У369ХТ,161».

Полный перечень элементов транспортного средства ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет: без учета износа – 473 100 рублей, с учетом износа 297 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО 3 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, локализации и характере повреждении транспортных средств, полученных в исследованном дорожно – транспортном происшествии. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» дополнительно представлена рецензия ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» выполненного экспертами ФИО 3 и ФИО 4 являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 3, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта 197-03/2024, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы, по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО «Эксперт Авто» № установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ООО «Эксперт Авто» проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО «Эксперт Авто» № не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, в рецензии ООО «Эксперт Авто» № рецензент указывает на несоответствие выводов эксперта в заключении ООО «Советник», проведенном на основании определения суда. В обосновании позиции, рецензент указывает на необоснованность повреждений блока предохранителей и жгута проводов, которые относятся ко второй группе повреждений и не соответствуют одномоментному механизму взаимодействия всей группы повреждений в одной контактной зоне. В судебном заседании допрошен эксперт – трассолог ФИО 3, который пояснил, что повреждение блока предохранителей и жгута проводов произошло в результате смещения блога фары от ударного воздействия в глубь подкапотного пространства, что привело к повреждению пластиковых элементов блога предохранителей и жгута проводов. Каких-либо сомнений и неясностей пояснения эксперта не содержат, в связи с чем судом признается достоверным, относимым и допустимым судебная экспертиза проведенная ООО «Ссоветник».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве ФИО5 Серато, государственный регистрационный знак «Е913ЕО,761», находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 297 200 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 148 600 руб. (297 200 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (620 дней), расчет должен быть следующим: 297 200 руб. * 1% * 620 дней = 1 842 640 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 69,71).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертное исследование и которыми заявлено ходатайство о возмещении расходов за вызов в судебное заседание в размере 10 000 руб. В соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10552 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 297 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 148 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60500 руб., а всего взыскать сумму в размере 786386 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы за вызов эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 10552 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.