Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело №2-1086/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12 июля 2015 г. на участке автодороги Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SUBARU FORESTER», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», который принадлежит ответчику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 274 руб. коп.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 63 274 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку к моменту ДТП автомобиль был им продан.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «SUBARU FORESTER», водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», выехал на встречную полосу, где произошло столкновение, после чего водитель автомобиля «ВАЗ 2107» скрылся с места ДТП, оставив автомобиль.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2015 г. в 07 час. 30 мин. на 55 км. ФАД А-350 Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU FORESTER» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя. Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на полосе движения, которая является встречной для автомобиля «ВАЗ 2107» (л.д. ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правила дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, при соблюдении приведенных пунктов ПДД РФ, водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107» должен был иметь возможность избежать столкновения с автомобилем, движущимся по встречной полосе.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107» дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «SUBARU FORESTER» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «SUBARU FORESTER» ФИО2 подтверждается паспортом ТС (л.д. ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 63 274 руб. (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 13 августа 2016 г. ФИО3 была прекращена регистрация автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № (л.д. ). Тот факт, что в момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на ответчика, ФИО3 не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылался на продажу автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО5 В обоснование чего им представлена копия ПТС с записью об отчуждении автомобиля (л.д. ). Однако представленная копия ПТС не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства отчуждения ответчиком автомобиля, в отсутствие договора купли-продажи и перерегистрация автомобиля на нового собственника, либо прекращения регистрации в установленный законом срок прежним владельцем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства для вывода о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 2107», следовательно отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 274 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб., а всего взыскать 70 274 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 098 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер