Апелляционное определение № 33А-9722/2023 33А-9722/2025 33А-9722/25 от 3 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Шумавцова А.С. УИД 38RS0025-01-2017-001741-86

№ 33а-9722/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Павленко Н.С., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о прекращении исполнительного производства по административному делу № 2а-52/2018 по административному исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Нийского муниципального образования о признании незаконным бездействия по незаключению концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, возложении обязанности заключить концессионное соглашение,

установил:

администрация Нийского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 125363/24/98038-ИП от 4 сентября 2018 г.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе администрация Нийского сельского поселения просит определение отменить, указывая, что заключить концессионное соглашения в отношении объектов теплоснабжения не может, поскольку они переданы в муниципальную собственность Усть-Кутского муниципального района Иркутской области, в связи с чем, утрачена возможность исполнения.

Прокурор г. Усть-Кута в возражениях просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ. Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Установлено, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 января 2018 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2018 г., признано незаконным бездействие администрации Нийского муниципального образования по незаключению концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, находящиеся на территории п. Ния; на администрацию Нийского муниципального образования возложена обязанность в срок до 1 мая 2018 г. заключить концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории п. Ния.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 г. административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2018 г.

04 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34797/18/38036-ИП в отношении администрации Нийского сельского поселения.

05 апреля 2024 г. на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство № 34797/18/38036-ИП передано в СОСП по Иркутской области.

24 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство № 34797/18/38036-ИП.

В настоящее время исполнительному производству присвоен номер125363/24/98038-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое администрация ссылается в обоснование заявления, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении администрации Нийского сельского поселения.

Судья суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом не находит.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной правовой нормы прекращение исполнительного производства допускается при возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 ноября 2020 г. № 2799-О, от 28 января 2021 г. № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что администрация Нийского сельского поселения с 1 января 2025 г. не обладает полномочиями по решению вопросов организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, и не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении надлежащего должника – административного ответчика, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства.

Поскольку объекты теплоснабжения переданы в муниципальную собственность Усть-Кутского муниципального района Иркутской области заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 44 КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы процессуального права, доводы об обратном основаны на ошибочным толковании заявителем норм процессуального права и положений вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.С. Павленко