Решение № 2А-624/2024 2А-624/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-624/2024

Дело № 2а-624/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000037-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

15 февраля 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 (далее – ОСП по г. Междуреченску), старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Б.В.С. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) проявил бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления целого ряда необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в частности в отношении направления запросов и своевременном получении ответов на них в: органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, инспекцию ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор.

Административный истец указывает, что начальник ОСП по г. Междуреченску, в случае допущения нарушений, должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП (№-СД); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) и отменить его; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.56).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК», будучи извещенными надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 5, 7).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на несогласие с административными требованиями (л.д.69).

Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Б.В.С., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика, заинтересованных лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Б.В.С., в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда (л.д.10-12, 34-35).

ООО «АФК» обратилось в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению вышеназванного исполнительного документа, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32), одновременно в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ООО «АФК» представлено заявление с просьбой о направлении запросов (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску в отношении Б.В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-39), копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику посредством отправки в личный кабинет ЕПГУ (л.д.40).

С целью установления места нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, в том числе, органы ЗАГС, ОГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места проживания должника Б.В.С.: <адрес> по результатам которого, в том числе, при опросе соседей, установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 45). Указанный в акте судебного пристава-исполнителя адрес должника соответствует адресу регистрации Б.В.С., согласно адресной справки, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, по запросу суда (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику.

Установлено наличие счетов Б.В.С. в банках и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в <данные изъяты> (л.д. 41-42, 43-44).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 46).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 51).

Из справки, представленной административным истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника Б.В.С. составляет <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, произведено удержание с банковских счетов должника, с перечислением взыскателю ООО «АФК» (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено Врио начальника отделения – старшим судебным приставом на следующий день после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения прав и свобод административного истца, которые подлежат восстановлению на момент вынесения настоящего решения, административным истцом суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

В мотивированное форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ