Апелляционное постановление № 22-1397/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Каменская И.В.

Дело № 22-1397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Григорьева В.В., Миргалаулова Р.А., Соснина В.А., Лютова А.В., Эбель Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Григорьева В.В., Миргалаулова Р.А., Соснина В.А., Лютова А.В., Эбель Т.В. в защиту подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****;

ФИО2, родившемуся ** года в г. ****;

ФИО5, родившейся ** года в г. ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен каждому на 3 месяца, то есть до 2 июня 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и защитников об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и залог;

ФИО3, родившейся ** года в г. ****;

ФИО4, родившейся ** года в г. ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен каждой на 3 месяца, то есть до 2 июня 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых на 17 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвокатов Григорьева В.В., Миргалаулова Р.А., Соснина В.А., Лютова А.В., Эбель Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в отношении которых избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

2 марта 2026 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и других поступили в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

10 марта 2026 года при назначении дела к слушанию избранная в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под стражей и домашнего ареста каждому продлен на 3 месяца, то есть до 2 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, положения ст. 108 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, также считает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем, по мнению защитника, конкретных данных, основанных на доказательствах, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в обжалуемом решении не указано. Отмечает, что в настоящее время предыдущая судимость ФИО1 погашена, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у его подзащитного на момент инкриминируемого деяния непогашенной судимости. Также указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Краснокамск Пермского края, устойчивых социальных связей, возможность внесения родственниками залога, что, по его мнению, необоснованно отвергнуто судом первой инстанции. Обращает внимание, что его подзащитный содержится под стражей с 17 декабря 2024 года, что исключает продление срока содержания его под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. в защиту подсудимого ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления ФИО2 срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие фактических данных, подтверждающих наличие у его подзащитного намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что с момента задержания ФИО2 прошло более 14 месяцев, предварительное расследование по делу завершено, все доказательства собраны и зафиксированы, дело передано на рассмотрение в суд, в связи с чем риск уничтожения доказательств или оказания воздействия на свидетелей ничем не подтвержден. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка характеризующим ФИО2 сведениям о личности, который имеет высшее образование и устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства. Сообщает о готовности родственников предоставить жилое помещение ФИО2 для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста и обеспечения его на данной мере пресечения, а также о готовности внесения залога. Указывает на нарушение конституционных прав ФИО2 в связи с длительным содержанием его под стражей, при избрании в отношении ряда других подсудимых более мягких мер пресечения. Просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. в защиту подсудимой ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие в обжалуемом решении конкретных данных, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств продления его подзащитной меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению защитника, у ФИО5 отсутствуют предпосылки скрыться от суда, поскольку она имеет постоянное место жительства и регистрации, крепкие социальные связи. Отмечает, что в настоящее время уголовное дело находится в суде, предварительное расследование по нему окончено, все свидетели допрошены, доказательства осмотрены, сама ФИО5 дала признательные показания и не отрицает факт совершения ею преступления, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что его подзащитная может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств. Обращает внимание, что ФИО5 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению защитника, не имеется оснований полагать, что находясь на иной мере пресечения, она продолжит заниматься преступной деятельностью. Оспаривает ссылку суда на отсутствие подтверждающих документов о наличии денежных средств для внесения залога, полагая, что данный факт не может служить препятствием к избрании данной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. в защиту подсудимой ФИО3 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что в настоящее время все фигуранты уголовного деда ознакомлены с его материалами, дали аналогичные признательные показания, в том числе и его подзащитная, за исключением организаторов, находящихся под стражей. Сообщает, что ФИО3 до избрания ей меры пресечения была осведомлена о возбуждении уголовного дела, при этом не предпринимала попыток скрыться либо оказать воздействие на свидетелей, кроме того, фактические обстоятельства дела исключают целесообразность каким-либо образом оказывать воздействие на свидетелей, поскольку его подзащитная признает предъявленное ей обвинение, оспаривает лишь квалификацию своих действий. Отмечает, что иные фигуранты уголовного дела, в том числе мужчины, совершившие аналогичные действия, находятся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что ФИО3 ранее не судима, положительно характеризуется, воспитывает и содержит двух детей, имеет кредитные обязательства, обеспечивает платное обучение дочери, в настоящее время ее семья находится в трудном материальном положении, поскольку находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, его подзащитная лишена возможности работать. Считает, что ФИО3 не представляет никакой опасности для общества, в материалах дела отсутствуют какие-либо компрометирующие ее данные. Просит постановление отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Эбель Т.В. в защиту подсудимой ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие данных о возможности нарушить ее подзащитной положения ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств того, что ФИО4 может скрыться от суда, подтвержденных фактов продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства иностранного государства. Отмечает, что ФИО4 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем оспаривает вывод суда о возможности ею продолжить заниматься преступной деятельностью. Также ее подзащитная имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает на невыполнение судом при принятии решения о продлении в отношении ФИО4 меры пресечения требований ст. 99 УПК РФ, которая, по мнению защитника, незаконно продлена на основании одной лишь тяжести преступления на столь длительный срок. Отсутствуют в обжалуемом решении и убедительные выводы о том, что избрание ее подзащитной иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит ее явку в суд. Полагает, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление в части продления меры пресечения отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные требования закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1, ФИО2 и ФИО5 срока содержания под стражей, а ФИО3 и ФИО4 – домашнего ареста, суд убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества и не будучи на домашнем аресте, не скроются от суда и ими не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно предъявленному обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по данному уголовному делу являлись организаторами и руководителями незаконной игорной деятельности, в связи с чем, находясь на более мягкой мере пресечения могут оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, что следует из показаний ФИО6, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалоб, приняты во внимание и данные о личностях подсудимых, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах. Вместе с тем, как обоснованно указано судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент инкриминируемого деяния имел судимости за незаконную организацию азартных игр, официального легального источника дохода не имеет, ФИО2 имеет заграничный паспорт, что свидетельствует о возможном его выезда за пределы РФ. ФИО5 в ходе предварительного следствия препятствовала сотрудникам полиции в проведении обыска, ФИО3, будучи ранее не судимой и имея на иждивении детей, по месту регистрации не проживает, ФИО4 официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, проживали за счет денежных средств, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр. Также в материалах дела содержатся сведения о совершении одним из членов группы действий по сокрытию следов преступной деятельности путем сожжения документов перед началом производства обыска.

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 иной, чем ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде заключение под стражу и домашнего ареста соответственно, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подсудимые, находясь на более мягких мерах пресечения, не скроются от суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

Оспариваемое судебное решение, вопреки доводам жалоб защитников, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заверения стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений скрыться, их признательная позиция по делу в части фактических обстоятельств произошедшего, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, возможность внесения родственниками денежного залога и готовность предоставления жилого помещения для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают правильность выводов суда и не являются безусловными основаниями для изменения подсудимым избранных им мер пресечения, поскольку не снижают вероятность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ним возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Само по себе несогласие защитников с выводами суда законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Срок содержания подсудимых под стражей и на домашнем аресте продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом и является разумным.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности их содержания под стражей, не представлено, равно как и отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 и ФИО4 заболеваний, препятствующих их нахождению под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2026 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Григорьева В.В., Миргалаулова Р.А., Соснина В.А., Лютова А.В., Эбель Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.