Решение № 2-803/2021 2-803/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-803/2021

Дело № 2-803/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000910-64 г. Холмск

ЗАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании исковых требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, ответчику открыт лицевой счет №. При заключении договора ответчик ознакомлялась и согласилась Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой по безопасности, Альбомом тарифов и услуг. Согласно п. 4 договора на суму основного долга начисляются проценты. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства по возвращению заемных средств ФИО1 не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: просроченный основной долг – 499 808,41 руб., просроченные проценты – 78 943,62 руб., неустойка – 12 685,37 руб., которую истец просит взыскать ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114,37 руб.

Представители истца, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту ее жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ст. 117 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, открыт лицевой счет №. Согласно п. 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 500 000 руб. под 23,9 % годовых. Погашение кредита производится путем зачисления суммы обязательного платежа на счет карты. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитного лимита, подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлен ответчику заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по договору обязательств по возврату кредитных средств, подтверждается выписками по операциям на счете ФИО1, расчетом задолженности по кредиту, из которых также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: просроченный основной долг – 499 808,41 руб., просроченные проценты – 78 943,62 руб., неустойка – 12 685,37 руб.

Доказательств об уплате суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

В силу статьи 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 ГК РФ, а также условия Договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 591 437 (пятьсот девяносто одну тысячу четыреста тридцать семь) руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 (девять тысяч сто четырнадцать) руб. 37 коп., а всего взыскать 600 551 (шестьсот тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021.

Судья Куциян И.Ю.