Решение № 12-85/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., родившегося в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего двух детей, работающего, на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... К. ... от ..., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... К. ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ... в 00 часов 35 минут, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., на ..., в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по ... К. ... от ..., отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы, заявитель указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Никаких доказательств обратного инспектор ему, не представил. В данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, он окончил движение на перекресте, независимо от смены сигнала.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора, поскольку данного правонарушения не совершал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по ..., извещенный о времени рассмотрения жалобы, представил суду требуемые материалы, но в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя ГИБДД ГУ МВД России по ....

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ... в 00 часов 35 минут, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., на ..., в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии заявителя, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, не доверять сведениям, указанных в нём, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Утверждения заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения, осуществлял движение на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, поскольку опровергается постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... К. ... от ..., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов