Решение № 2-3764/2020 2-3764/2020~М-3013/2020 М-3013/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3764/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО9 июля ФИО10 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 по иску СПАО «ФИО125» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО126» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указав, что по вине ответчика ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный номе ФИО14, застрахованному в СПАО «ФИО127» по полису АА ФИО15. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно заключению по убытку № ФИО16/18 от ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус превысила ФИО18 % от страховой суммы, таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ФИО19 % от страховой суммы: ФИО20 = ФИО21, где ФИО22 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО23 – страховая сумма по полису КАСКО. Истцом по страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме ФИО24 руб., из которых: ФИО25 руб. – страховая сумма по полису КАСКО; ФИО26 руб. = сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю. Таким образом, к СПАО «ФИО128» перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме ФИО27 руб. = ФИО28 руб. (полная сумма ущерба) – ФИО29 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства по договору купли-продажи № ФИО30ФИО30 от ФИО31) – ФИО32 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО). Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере ФИО33 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере ФИО34 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением суда от ФИО35, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, представителя не направили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО36 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО37 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. ФИО38 ст. ФИО39 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. ФИО40 ст. ФИО41 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ФИО42 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО43 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус ФИО44, государственный номер ФИО46 причинены механические повреждения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. ФИО47, ФИО48 ГК РФ).

Согласно постановлению судьи Ангарского городского суда ... по административному делу № ФИО49 от ФИО50 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО51 ст. ФИО52 КоАП РФ.

Данным постановлением суда установлено, что ФИО53 ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ФИО54/ФИО55 в ..., двигаясь по автодороге М-ФИО56 (старое направление) Ангарск-Иркутск, со стороны ..., в районе ФИО57 км., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ФИО58/ФИО59, под управлением водителя ФИО8, и транспортным средством <данные изъяты> ФИО60, государственный регистрационный номер ФИО61/ФИО62, под управлением водителя ФИО7 При этом ФИО7получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривалось. В силу положений ст.ст. ФИО63 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

Суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Лексус NX получены в результате виновных действий ФИО2, который, нарушив п.ФИО64, ФИО65 ПДД РФ, допустил возникновение аварийной ситуации.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. ФИО66 ГПК РФ представлено не было.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО67/ФИО68, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования Полис LEXUS-страхование стандарт КАСКО от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО «ФИО129», что подтверждается полисом страхования транспортного средства №АА-ФИО69 от ФИО70.

В соответствии с п.ФИО71 ст.ФИО72 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. ФИО73 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает ФИО74% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. ФИО75 настоящих Правил).

В силу п. ФИО76 ст. ФИО77 Правил страхования при «особых» условиях выплаты по «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. ФИО78 Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортного средства, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Согласно калькуляции на ремонт № ФИО79/18-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер ФИО80/ФИО81 получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ФИО82 руб., таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ФИО83 %, от страховой суммы.

В связи с чем, СПАО «ФИО130» с учетом ст. ФИО84 Правил страхования ОСАО «ФИО131», пришло к выводу о том, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере ФИО85 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО86 от ФИО87.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ФИО88ФИО88 от ФИО89 стоимость годных остатков составляет ФИО90 руб.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. ФИО91 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. ФИО92 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № ФИО93.

Представленные истцом сведения о сумме ущерба стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ФИО94 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО в размере ФИО95 руб. и фактическим размером ущерба, что составляет ФИО96 руб. = (ФИО97 руб. – ФИО98 руб. – ФИО99 руб.).

Согласно ст. ФИО100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. ФИО101 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ФИО102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме ФИО103 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от ФИО104 с дополнительными соглашениями, заключенный между СПАО «ФИО132» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», платежный документ о перечислении денежных средств исполнителю и акт выполненных работ.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг суд учитывает сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере ФИО105 руб., учитывая объем оказанной юридической помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ФИО106 руб., что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ФИО107, ФИО108 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «ФИО133» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ФИО109 года рождения, уроженца ..., в пользу СПАО «ФИО134» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ФИО110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО111 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в сумме ФИО112 руб.

Всего взыскать: ФИО113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда будет изготовлено ФИО114.