Апелляционное определение № 33-465/2026 от 16 февраля 2026 г.

89RS0001-01-2024-004229-06

1 инстанция №2-2840/2025

Апелл. дело №33-465/2026

Судья Лисиенков К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании расписки, являющейся договором займа 10.10.2022 года ответчик взял у него в долг 550 000 рублей, которые по условиям договора обязался возвратить до 10.10.2024 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В результате уклонения ответчика от возврата денежной суммы, истец обратился к нему с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик указал о невозможности вернуть долг в настоящее время. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке, являющейся договором займа в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения, в которых возражал относительно требований иска, ввиду безденежности договора займа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы указывает, что в расписке отсутствует подпись истца, что указывает на нарушение составления договора займа, займодавцу следовало при выдаче займа заручиться согласием супруга заемщика на получение денежных средств. В расписке необходимо указать о заключенном заемщиком браке и что супруге заемщика известно о сумме, которая берется в долг. В расписке должен быть определен точно предмет (количество переданных денег), подтвержден факт передачи денег от займодавца заемщику. Истцом таких доказательств не представлено, заемщик денежные средства в размере 550 000 рублей от займодавца не получал, что подтверждается его выпиской по счету, следовательно, договор займа является безденежным.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 10.10.2022 года ФИО2 составлена расписка, по условиям которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 550 000 рублей и берет на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до 10.10.2024 (без процентов по договоренности с ФИО1) (л.д.117).

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчик ФИО2 встречные требования о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности не заявил, но возражал против удовлетворения требований иска по данным основаниям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, удовлетворил основные исковые требования о взыскании суммы займа в размере 550 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением суда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из содержания расписки ответчика, требования к заключения договора займа соблюдены – им собственноручно указано о получении им от истца 10.10.2022 года суммы денежных средств в размере 550 000 рублей, которые он обязуется возвратить (заем) в срок до 10.10.2024 года.

Доводы о том, что в расписке нет подписи истца, не указывают на отсутствие заемных отношений между сторонами, поскольку долговой документ составлен ответчиком самостоятельно, сведений о его порочности ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что денежные средства им не получались, займодавцем ему не передавались, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств, указывающих на то, что по указанной расписке ответчиком денежные средства от истца не получались, в материалы дела не представлено. Направленная в суд апелляционной инстанции ответчиком выписка по его банковскому счету за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года правового значения не имеет, поскольку содержит сведения о банковских операциях за период после получения денежных средств (10.10.2022 года), кроме того, сведений о необходимости внесения полученных наличных денег именно на этот банковский счет не представлено.

Указание в жалобе о том, что истцу необходимо было получать согласие супруги заемщика, отклоняется, поскольку согласно ст. 35 СК РФ семейным законодательством не запрещается супругам иметь личные обязательства, в том числе и денежные, даже во время брака. Данная сделка недействительной не признана, таких требований не заявлялось.

Ссылка на отсутствие акта приема-передачи денежных средств, основанием для отмены решения не является, поскольку содержание расписки как долгового документа подтверждает факт получения именно той суммы денежных средств, которая в ней указана.

В условиях удовлетворения основных исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов, которые апеллянтом в жалобе не оспариваются.

Неуказание в резолютивной части решения суда на то, в чью пользу следует взыскать суммы денежных средств, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку может быть устранено соответствующим процессуальным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026