Решение № 2А-3261/2020 2А-3261/2020~М-2995/2020 М-2995/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-3261/2020

№ 2а-3261/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области от 06.05.2019 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области от 06.05.2019 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20.11.2015 в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного № 005709426 от 19.10.2015 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 253041,24 рубля. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности 4670779,50 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: контора, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «1», согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 3600000 рублей. 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «1». Административный истец не согласился со стоимостью объекта оценки, поскольку стоимость занижена и не подтверждает объективную стоимость имущества, поскольку, 27.06.2017 судебным приставом –исполнителем были приняты результаты оценки спорного имущества в размере 199000 и 7718000 рублей, согласно заключения БФУ «2» от 16.11.2018 стоимость арестованного имущества составляет 8714000 рублей. Кроме того, оценщиком ООО «1» была определена стоимость иного объекта, нежели того, на который судебным приставом–исполнителем накладывался арест в рамках исполнительного производства. Указанным постановлением нарушаются права ФИО4, поскольку он лишен реальной возможности на погашение задолженности в размере реальной стоимости имущества.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ-299, оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки имущества не имелось, кроме того, пропущен срок обращения в суд. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО1 ООО «1», МФ ОАО НБ «3», ФИО2 ПОА» 4», ООО «5», ООО «6», АО «7», ОАО 8, ПАО Банк 9», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Из материалов дела следует, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ведется сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу различных взыскателей в размере 4830458,63 рублей.

В ходе проведения исполнительских действий 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2016, а именно: на контору, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

04 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества.

27.04.2017 для участия в исполнительном производстве № привлечен оценщик ООО «10», согласно отчету которого от 05.06.2017 рыночная стоимость арестованного имущества составила 7917000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2017 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым № площадью 2090 кв.м, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.

17.01.2018 в связи с истечением срока отчета оценщика от 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества должника и повторно направлена заявка на привлечение специалиста оценщика. 31.01.2018 в адрес отдела поступило уведомление о назначении специалиста оценщика.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету ООО «11» от 30.03.2018, и рыночная стоимость арестованного имущества по которому составила 707195 рублей.

26.12.2018 в связи с истечением срока оценки специалиста-оценщика от 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки и повторно направлена заявка на привлечение оценщика.

20.03.2019 в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление о назначении специалиста оценщика ФИО2 и 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении указанного специалиста оценщика.

06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету оценщика ФИО2 и согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3600000 рублей.

Данное постановление было направлено в адрес ФИО4 посредством простой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Наряду с этим суд не может согласиться с доводом административного истца о несогласии со стоимостью объекта недвижимости, поскольку доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, административным истцом не представлено, оснований ставить отчет оценщика под сомнение не усматривается.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, процедура вынесения оспариваемого постановления не нарушена, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении административный истец достоверно знал в июне 2020 года, при обращении в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО9 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился только 31.08.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области от 06.05.2019 о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова