Приговор № 1-20/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 11 февраля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дыкман Р.В, представившего удостоверение № ХХХ и ордер № Х от 11 февраля 2020 года,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 05 минут <дата> года по 04 часа 44 минуты <дата> года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, заведомо зная о наличии на банковском счете Е. денежных средств, умышленно, с корыстной целью, используя сотовый телефон Е. с подключенным сервисом смс-обслуживания для управления банковским счетом «Мобильный банк» путем шести безналичных переводов с банковского счета, открытого в ПАО «<С.>» на имя Е. и привязанного к банковской карте, оформленной на имя Е., на принадлежащие ему (ФИО1) номер сотового телефона и банковский счет в ПАО «» тайно похитил принадлежащие Е. деньги в сумме 9000 рублей, похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым <дата> года его (ФИО1) знакомый С. передал ему сотовый телефон, пояснил, что телефон принадлежит Е., просил передать телефон Е.. Он (ФИО1) проверил телефон, увидел, что подключена услуга «Мобильный банк». Проверив сообщения, обнаружил, что на счете Е. есть деньги. Он решил похитить деньги Е. <дата> года с банковского счета Е. он (ФИО1) путем набора комбинаций цифр и нескольких телефонных операций перевел на свой телефон и на банковскую карту «<П.>» деньги на общую сумму 9000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Гражданский иск в сумме 9000 рублей признает полностью. (л.д. 26-29, 100-103).

Вина подсудимого подтверждена:

Протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 заявил, что похитил 9000 рублей с банковской карты Е., используя сотовый телефон ( л.д. 7).

Заявлением и показаниями потерпевшего Е. о том, что у него имеется карта ПАО «<С.>», на которую переводят заработную плату. На телефоне имеется услуга «Мобильный банк». Банковская карта привязана к номеру сотового телефона. <дата> года он (Е.) оставил сотовый телефон у дома <адрес>. <дата> года от С. узнал, что тот (С.) нашел его (Е.) сотовый телефон и отдал ФИО1. <дата> года Ц. по его (Е.) просьбе взяла в <С.> выписку об операциях по банковскому счету. Он (Е.) обнаружил, что через <С.>-онлайн с его телефона совершались операции по переводу денег. В период с <дата> года было осуществлено шесть переводов на сумму 9000 рублей. Таким образом, с его (Е.) банковского счета было похищено 9000 рублей. ФИО1 сначала отрицал, что взял сотовый телефон, затем в присутствии С. признал, что телефон у него (ФИО1) дома. Позднее мать ФИО1 передала ему (Е.) новый телефон взамен утраченного. Поддерживает гражданский иск на сумму 9000 рублей.

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 ПК РФ, о том, что летом <дата> года на скамейке у дома <адрес> он (С.) увидел телефон. Кто-то сказал, что телефон принадлежит Е. Он (С.) с Е. не знаком, поэтому передал телефон ФИО2 и попросил вернуть телефон Е. Через некоторое время к нему (С.) подошел Е., сообщил, что с телефона у него (Е.) снимали деньги. (л.д. 83-84).

Согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Е., на номер <№> (абонентский номер Е.) <дата> года были осуществлены переводы на суммы 100 рублей, 1000 рублей, 2300 рублей, <дата> года – на сумму 4500 рублей, на номер <№> (абонентский номер ФИО1) <дата> года были осуществлены переводы на суммы 100 рублей и 1000 рублей (л.д. 45).

Согласно расширенной выписке по счету Е. в ПАО «<С.>», со счета в период с <дата> года было проведено списание на суммы 100 рублей, 100 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 2300 рублей, 4500 рублей (л.д. 46-48),

Согласно детализации предоставленных услуг абоненту <№> (абонентский номер Е.), произведены платежи <дата> года на суммы 100 рублей, 1000 рублей, 2300 рублей; <дата> года - на сумму 4500 рублей. Кроме того, произведены возвраты аванса на основании постановления Правительства РФ № ХХХ от <дата> года на суммы 990 рублей и 2200 рублей <дата> года; на сумму 4600 рублей <дата> года (л.д. 49-54).

Согласно информации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. <адрес> ПАО «<С.>», с банковской карты, оформленной на имя Е., произведены оплаты услуг: на номер <№> (абонентский номер Е.) <дата> года - на суммы 100 рублей, 1000 рублей, 2300 рублей, <дата> года – на сумму 4500 рублей, на номер <№> (абонентский номер ФИО1) <дата> года - на суммы 100 рублей и 1000 рублей (л.д. 33-34).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления.

<данные изъяты>.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО1 в период с 00 часов 05 минут <дата> года по 04 часа 44 минуты <дата> года умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно, используя приложение «Мобильный банк», тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Е. в ПАО «<С.>», принадлежащие Е. деньги в сумме 9000 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который судим, совершил преступление в течение испытательного срока, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.25 КоАП РФ, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода.

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, ФИО1 проживает один, в быту злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется неудовлетворительно (л.д. 152).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, личности подсудимого, влияния ранее назначенного наказания на поведение осуждённого, требований ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - штраф и ограничение свободы - суд не усматривает.

Учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года отменено постановлением Череповецкого районного суда от <дата> года ввиду систематического нарушения ФИО1 общественного порядка и уклонения от исполнения возложенных приговором суда обязанностей, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, учитывая опасный рецидив преступлений и отбывание ФИО1 ранее лишения свободы.

Гражданский иск Е. о возмещении материального ущерба в размере 9000 рублей обоснован, признан подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично – 1 год лишения свободы наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года, и окончательно назначить ФИО1 наказание –02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Е. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

С П Р А В К А

Решением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2020 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года и от <дата> года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласовано

Судья О.А. Титова