Решение № 12-98/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 19 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. с участием заявителя ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя в порядке ст.24.4, 25.5 п.2 КоАП РФ ФИО4,

инспектора ОР ДПС по Красноармейскому району Краснодарского края ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут, на 122 км + 945 метров автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» гос.номер № не выполнил п.9.10, п.10.1 ПДД, а именно, в пути следования, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21065 номер № с прицепом под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав в обоснование, что по его мнению, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Считает, что сотрудники ОГИБДД неправильно установили фактические обстоятельства дела, поскольку водитель ФИО3 при выполнении маневра поворот налево с второстепенной дороги не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, и, выехал на полосу движения его автомобиля, создав помеху движению, где и произошло ДТП. Дорога была мокрой, и ему не хватило времени и расстояния для торможения, которое он предпринял сразу, как обнаружил помеху. Просил суд назначить по делу автотехническую экспертизу, постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что схема ДТП содержит неверные сведения о месте ДТП, а именно место столкновения авто от границ перекрестка состояло около 20 метров, а не 58 метров, как указано в схеме.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 с жалобой не согласны. ФИО3 суду пояснил, что совершая маневр поворота, видел движущееся авто Тойота, оценил расстояние и выехал на полосу движения не создавав помех транспортным средствам. Совершил маневр поворот налево, и занял единственную полосу движения. Проехав более 50 метров после перекрестка, почувствовал удар сзади. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, проявившего невнимательность.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО5 суду пояснил, что согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, и материалам дела, ДТП произошло на расстоянии 58 метров от границ перекрестка. Полагает постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе представленный суду административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения).

Согласно ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.9.1 - 9.12 ПДД.

Таким образом, нарушение требования п.9.1 – 9.12 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и свою вину, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль под управлением ФИО3 не уступил дорогу, а схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут, на 122 км + 945 метров автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» гос.номер №, не выполнил п.9.10, п.10.1 ПДД, а именно, в пути следования, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21065 номер № с прицепом под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами без возражений, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Факт места ДТП на расстоянии 58 метров за пределами перекрестка и действия дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, показаниями инспектора, а также фотоматериалами, осыпи сена из прицепа, что опровергает доводы о месте столкновения.

Ссылка ФИО1 на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указано место столкновения автомобилей, является несостоятельной, поскольку указанная схема подписана как самими водителями ФИО1 и ФИО3, а также двумя понятыми, при составлении схемы замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО3, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, в том числе оценка действий обоих водителей, применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району с составлением протокола в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.