Решение № 2-318/2020 2-318/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-318/2020

Дело № 2-318/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000571-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Алтайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день не погашена и составляет 196 295,64 руб. У ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 2720 кв., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явился, уведомив о рассмотрении дела в отсутствие, поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом приняты меры к его извещению о дате, времени и месте слушания дела.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», судебный пристав Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из содержания ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на исполнении в Алтайском районном отделении УФССП по Республике Хакасия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом, о взыскании кредитной задолженности в размере 283965 руб. 50 коп. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно информации с официального сайта ФССП, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181198 руб. 30 коп. Исполнительский сбор 20300 руб. 36 коп.

Кроме того, в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52073 руб. 02 коп. и судебных расходов в сумме 1762 руб. 19 коп. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа «2-11-324/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в размере 54848 руб. 51 коп.

На праве собственности ФИО1 принадлежит: земельный участок, площадью 2720 кв.кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждено документально.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя на данный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

С учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении образовавшейся задолженности.

Оценив все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 в виде земельного участка, площадью2720 кв.кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

С ФИО1 взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Попова

08.10.2020 - дата изготовления мотивированного решения суда.