Решение № 12-648/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-648/2025

16RS0051-01-2025-003314-02

Дело №12-648/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 07 часов 45 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло ДТП, в котором повреждено дорожное сооружение в виде металлического ограждения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что при указанных в постановлении обстоятельствах его вина не доказана.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить без удовлетворения

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом ФИО1 в вину вменено то, что он нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 07 часов 45 минут около <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, который после столкновения совершил наезд и повредил металлическое ограждение.

При этом должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>11 от <дата изъята>, прилагаемой схемой, рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалом.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б, согласно которой повреждения элементов конструкции металлических (в т.ч. тросовых) или железобетонных ограждений включают следующие виды дефектов: деформация балки, стойки, компенсатора (консоли), в результате которой произошло горизонтальное или вертикальное отклонение металлического ограждения от его проектного положения в любой точке конструкции более чем на 5% от расстояния между стойками; Провисание троса удерживающего ограждения более чем 0,6 см на 1 м шага стоек; обрыв проволоки троса; коррозия более 50% поверхности или толщины любого из элементов металлической конструкции.

Между тем из постановления должностного лица и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что повреждение ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из приложения к <адрес изъят>12 и видеозаписи следует, что в результате ДТП имеются повреждение двух секций металлического забора (без указания длины).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения секциям забора создали угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД также не установлено, что именно виновные действия ФИО1 привели к тому, что в результате ДТП произошло повреждение ограждения.

С учетом этого сам по себе факт повреждения ограждения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316252110008775 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.