Решение № 2-4879/2025 2-4879/2025~М-3415/2025 М-3415/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4879/2025

УИД № 65RS0001-01-2025-007217-97

Дело № 2-4879/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Итуруп» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк Итуруп (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что 20.096.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 659 719 руб. 30 коп. под 13% годовых сроком по 21.09.2026 включительно. Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись. 30.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности до 30.06.2025. Ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена. По состоянию на 01.07.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 251 033 руб. 47 коп., из которых основной долг – 204 474 руб. 04 коп.; просроченный основной долг – 37 482 руб. 88 коп.; просроченные проценты – 7 634 руб. 07 коп.; неустойка по основному долгу – 1 195 руб. 79 коп.; неустойка по процентам – 246 руб. 69 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251 033 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 531 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что Банком предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем в период назначения судом примирительной процедуры, вместе с тем, ответчика предложенные банком условия не устроили. С предложенными ответчиком условиями по рассрочке не согласился, указав, что рассрочка на столь длительный период (более 4 лет) нарушает права кредитора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не имеет финансовой возможности дальше платить по кредитному договору в рамках установленного графика и единовременно погасить образовавшуюся задолженность. Указала, что на расторжение кредитного договора согласна, с размером предъявленной банком к взысканию суммы согласна. Пояснила, что 2,5 года назад лишилась дохода, имеет на иждивении троих детей, снимает квартиру, имеет еще два кредита в АО «Альфа-Банк» (продан коллекторам), Банк Ренессанс и ОТП Банк. Просила предоставить рассрочку с уплатой в пользу банка по 5 000 руб. ежемесячно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.096.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 659 719 руб. 30 коп., с уплатой процентов 13% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. 12 договора стороны установили неустойку за нарушение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п 6.1 договора, количество платежей: 60 аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 5.2 Общих условий и устанавливается в графике платежей.

Кредитный договор подписан ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик ознакомился с данными документами и согласился с их содержанием.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Банком договорных обязательств и выдача Заемщику суммы кредита. С момента выдачи Банком ответчику денежных средств кредитный договор считается заключенным.

Ответчиком ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что в ходе рассмотрения дела подтверждено ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на 01.07.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 251 033 руб. 47 коп., из которых основной долг – 204 474 руб. 04 коп.; просроченный основной долг – 37 482 руб. 88 коп.; просроченные проценты – 7 634 руб. 07 коп.; неустойка по основному долгу – 1 195 руб. 79 коп.; неустойка по процентам – 246 руб. 69 коп.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и суд соглашается с ними. Ответчик в ходе рассмотрения дела также согласилась с представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не вносила периодические платежи, истец требует взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

Так как истец получала кредит для личных целей, то на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Частью 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

30.05.2025 ответчику ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 30.06.2025.

Поскольку данное требование Банка Заемщиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита и уплате процентов суд признает существенным, поскольку в данном случае Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 20.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 531 руб.

Разрешая заявление ответчика ФИО2. о предоставлении рассрочки исполнения с уплатой ежемесячно суммы в размере 5 000 руб., суд находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо Конституционных прав участников исполнительного производства.

Ходатайствуя о рассрочке исполнения решения суда, ответчиком приведены обстоятельства наличия у нее непогашенных задолженностей по кредитам в ПАО Сбербанк: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 202 руб. 81 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 210 руб. 24 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 787 руб. 35 коп., наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей, наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств, по которым производятся удержания из заработной платы в размере 50%, необходимости производить оплату за съемное жилье.

Как следует из представленных ответчиком документов, брак между ФИО2 и ФИО был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, имеются совместные дети: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах за 11 месяцев 2025 года ФИО2 получен доход в размере 1 079 862 руб. 98 коп. (НДФЛ в размере 140 382).

Из справки по месту работы в ПАДОУ 2 Березка от 17.11.2025 следует, что за период с декабря 2024 года по октябрь 2025 года с ФИО2 произведены удержания по исполнительным документам в размере 50% заработной платы на общую сумму 518 491 руб. 21 коп.

Из представленной выписки из ОСФР по Сахалинской области следует, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2024 ответчик являлась получателем ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, с 01.04.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 21.03.2025 – ежемесячного пособия в связи с рождением о воспитанием ребенка.

Сведений о найме ФИО2 жилого помещения и произведенных за указанный найм оплатах суду не представлено, равно как и не представлено сведений об участии отца детей ФИО в содержании несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все указанные ответчиком кредиты были взяты в период брака, сведений о наличии решения суда или иного документа, которым указанные кредиты отнесены к личным обязательствам ответчика, принимая во внимание срок, на который ответчик просит рассрочить исполнение решения суда (56 месяцев, т.е. 4 года 7 месяцев), суд исходит из того, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит права кредитора на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на должнике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в том числе исключительных обстоятельств, на основании которых он просит рассрочить исполнение судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера задолженности и предложенного должником графика ее погашения, финансового положения ФИО2 предоставление рассрочки исполнения судебного решения в отсутствие объективных и исключительных обстоятельств нарушит право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в разумный срок.

Само по себе наличие у ответчика задолженности по иным кредитам, которая взыскивается в принудительном порядке не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление рассрочки настоящего судебного акта. Иное свидетельствовало бы о неравном положении кредиторов должника, которые вправе своевременно получать соответствующее исполнение.

С учетом изложенного, заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих суду право рассрочить исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Итуруп» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Итуруп» (ООО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Банк «Итуруп» (ООО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 033 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 531 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова