Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2-1892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 04 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Комив составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обособленному подразделению в г. Воркуте салон-магазин «Связной», Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи смартфона SONY Xperia Z1 заключенного 07.05.2015 между ним и ответчиком АО «Связной Логистика» расторгнутым; обязать ответчика АО «Связной Логистика» выплатить в его пользу двукратный размер стоимости телефона SONY Xperia Z1 в сумме 49980 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени с момента обращения 06.02.2017 по день обращения в суд 08.08.2016 за 183 дня в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 24 990,00 руб., компенсацию причиненных убытков - оплате диагностики телефона, в сумме 650 руб., выплатить 10000 руб. компенсации морального вреда, компенсацию судебных расходов, в сумме 10000 руб., стоимость экспертизы в сумме 4998,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 07.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона SONY Xperia Z1 стоимостью 24 990,00 рублей и дополнительно приобретен сертификат расширенного сервисного обслуживания (дополнительные 12 месяцев гарантии) на сумму 2299,00 рублей. Оплачен полис страхования движимого имущества № 02771151276401171 от 07.05.2015 на 24 месяца со страховой суммой 24 990,00 рублей. Смартфон был продан в комплекте со штатным USB - устройством. 18.11.2016 истец обратился к ответчику, в связи с тем, что в телефоне перестали работать кнопка блокировки и боковые кнопки, телефон перестал заряжаться от штатного зарядного устройства. Ответчик предложил провести истцу платный ремонт, взыскав стоимость диагностики в размере 650,00 рублей для проведения диагностики телефона. Продавец экспертизу товара и ремонт не проводил, чем нарушил права потребителя. Истец за свой счет провел экспертизу товара, согласно которой имеется проблема в USB-кабеле в виде утраты эффективности комплекта зарядки, который также является составной частью договора купли-продажи.

В возражении на исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик АО «Связной Логистика» указывает, что на момент обращения истца гарантийный срок ремонта, установленный производителем в 1 год, уже истёк. По заключению эксперта в товаре не выявлено недостатков. Дефект USB-кабеля вызван нарушением правил эксплуатации. Истец обратился за проведением гарантийного ремонта, минимальный срок проведения которого согласован и составлял 60 дней, оплатив диагностику товара. Истец не дал своего согласия на проведение платного ремонта, в связи с чем ремонт товара не проводился. Также полагает необоснованными требования о взыскании двукратной стоимости товара, поскольку товар не был утрачен либо испорчен ответчиком. Ответчик ходатайствовал также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что никаких претензий к состоянию кабеля при сдаче телефона в ремонт в магазине не было. Кабель покупал вместе с телефоном, другие зарядные устройства не подходят. Заключение по результатам диагностики и телефон получил 15 февраля 2017 г.

В целях соблюдения баланса прав законных интересов сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд переходит к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Обособленное подразделение салон-магазин «Связной» статусом юридического лица не обладает и н6адлежащим ответчиком по делу не является.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 ФИО1 заключил в салоне-магазине «Связной» с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона SONY Xperia Z1, уплатив за него 24990,00 руб.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договора купли-продажи истец заключил договор страхования с ОАО «Альфа-страхование» в отношении смартфона SONY Xperia Z1, страховая сумма по которому составила 24990,00 рублей (п.4 договора), уплатив страховую премию 2299,00 руб.

В представленном суду кассовом чеке имеются сведения об оплате истцом стоимости телефона и страховой премии по договору страхования. Сведения о приобретении какого-либо сертификата сервисного обслуживания отсутствуют.

18.11.2016 по заявлению истца ответчиком был принят товар для проведения платного ремонта, с оплатой за диагностику товара 650,00 рублей.

Согласно заключению АО «Связной Логистика» от 15.02.2017, по результатам диагностики выявлены недостатки товара: не заряжается от USB; не заряжается от СЗУ; не работает клавиатура/клавиша; не работает кнопка блокировки; не работают боковые кнопки. Общая стоимость работ, включая стоимость узлов и деталей, предложена в сумме 3760,00 рублей.

В судебное заседание истом представлен акт экспертизы № 071/2-4/00168 от 15.05.2017, проведенной ТППРК Бюро товарных экспертиз, согласно которому: представленный к экспертизе смартфон Sony Xperia Z1/C6903, S/N: BH902LB21F, IMEI: 359773059501931 находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению. Имеется проблема в заводском USB-кабеле в виде утраты эффективности комплекта зарядки в связи с установленными признаками нарушения правил её эксплуатации. Других недостатков в телефоне эксперт не установил.

Эксперт указывает также, что в заключении АО «Связной Логистика» по результатам диагностики указано о выполненных работах, при этом само заключение такой информации не содержит, как указывает сам эксперт, следов вмешательства для вскрытия корпуса не имеется.

Истец указывает о нарушении его прав как потребителя в связи с отказом в проведении ремонта товара за счет продавца.

Суд считает данные доводы истца ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара за пределами годичного гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

При этом доводы истца, что продавцом установлен дополнительный гарантийный срок обслуживания смартфона в 12 месяцев, ни чем не подтверждены.

Представленный истцом, договор страхования, который был заключен с ОАО «Альфа-страхование» в момент заключения договора купли-продажи не содержит сведении о предоставлении дополнительных сроков гарантийного обслуживания товара и не подменяет собой сертификат такого обслуживания, поскольку устанавливает порядок и условия выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Договором страхования, указанным выше, предусмотрен алгоритм действий в случае наступления страхового случая «Поломка». Однако как следует из материалов дела, истец не воспользовался полисом, обратившись за пределами гарантийного срока за проведением диагностики и ремонта за свой счет. Таким образом, в данном случае следует руководствоваться нормами главы III Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца, со ссылкой на ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о нарушении 45-ти дневного срока устранения недостатков товара не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, как установлено судом, в оспариваемом товаре не были выявлены недостатки, которые давали бы право истцу, основания для обращения к продавцу за их устранением, в силу ст.ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу изложенного, обращение истца к ответчику 18.11.2016, т.е. за пределами сроков гарантийного обслуживания, при отсутствии существенного производственного недостатка в товаре, а также недостатков выявленных до его передачи потребителю, не являлось основанием для проведения ответчиком бесплатного гарантийного ремонта смартфона в течение сроков, установленных данной нормой.

Также не обоснованы утверждения истца о нарушении п. 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из заключения эксперта от 15.05.2017, смартфон находится в технически исправном состоянии. Недостаток в USB-кабеле в виде утраты эффективности комплекта зарядки возник в связи нарушением правил её эксплуатации.

Оплаченная истцом диагностика смартфона ответчиком проведена, как следует из заключения АО «Связной Логистика». Срок диагностики или ремонта сторонами не согласовывался, истцом не назначался, ремонтные манипуляции истцом не согласовывались, не оплачивались, и ответчиком ввиду этого не проводились. Кроме того, как следует из заключения эксперта, недостатки в смартфоне им не установлены вовсе. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания какого-либо вида неустойки.

Требования истца о взыскании ответчика в его пользу двукратного размера стоимости телефона также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", такая обязанность может быть возложена лишь в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, что в данном случае не имело места.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора-купли продажи недействительным, взыскании двукратного размера стоимости телефона, а также требований о взыскании штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основного требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обособленному подразделению в г. Воркуте – салон-магазин «Связной», Акционерному обществу «Связной Логистика» о признании договора купли-продажи смартфона SONY Xperia Z1 заключенного 07.05.2015 между ним и ответчиком АО «Связной Логистика» расторгнутым, обязать ответчика АО «Связной Логистика» выплатить в его пользу двукратный размер стоимости телефона SONY Xperia Z1 в сумме 49980 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени с момента обращения 06.02.2017 по день обращения в суд 08.08.2016 за 183 дня в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 24 990,00 руб., компенсацию причиненных убытков - оплате диагностики телефона, в сумме 650 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, компенсацию судебных расходов в сумме 10000 руб., стоимость экспертизы в сумме 4998,00 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Солодилова Е.Ю.