Решение № 2-1828/2018 2-1828/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в собственность несколько объектов недвижимости, зерносклад №, площадью <данные изъяты> кв.м., зерносклад №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, промзона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшими личными обстоятельствами истица переоформила указанные объекты на свою знакомую, ФИО2, государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственником данных объектов была и оставалась истица, фактически право собственности на эти объекты к ФИО2 никогда не переходило. Данные сделки по её воле через представителя ФИО4 были осуществлены лишь для вида, зная о том, что они не будут исполнены. Заключение договоров преследовало иные цели, нежели указано в договорах, её волеизъявление и волеизъявление ФИО2, отраженные в договорах купли-продажи не совпадали с их действительной волей. Действительная воля выражалась лишь в формальном изменении собственника по бумагам, для вида. Истице необходимо было это сделать и ФИО2 была на это согласна, на имущество истицы не претендовала и сказала, что претендовать не будет. У них была договоренность, что в случае необходимости данные объекты вернутся к истице как к единственному настоящему собственнику. С этой целью ФИО2 по инициативе истицы и по добровольному согласию оформила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № № на имя представителей ФИО4 и Ислямутдинову Р.И. с правом распоряжения и продажи объектов недвижимости. То есть истица всегда оставляла за собой права контроля за этими объектами, поскольку они всегда принадлежали ей, а не ФИО2 Все правоустанавливающие документы на объекты всегда находились у истицы. Однако от своих представителей ФИО4 и Ислямутдиновой Р.И. истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отозвала вышеуказанную доверенность и уведомила об этом представителей, направив им письмо. Данное обстоятельство истица расценила как нежелание ФИО2 возвращать ей объекты недвижимости, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Истица считает данные сделки мнимыми, поскольку воля сторон сделок не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения права собственности у ФИО2, которая всегда являлась номинальным собственником указанного имущества, денежные средства за данные объекты она не передавала, имуществом никогда не распоряжалась, бремя его содержания не несла, налоги всегда оплачивала истица. Исполнения договоров купли-продажи не было, истица всегда распоряжалась этими объектами, расписки о получении денежных средств у ФИО2 не имелось, поскольку денежные средства по сделкам она не передавала, а значит, объекты недвижимости не приобретала, следовательно, не может быть их собственником.

Указание в п.4 договоров купли-продажи на передачу денежных средств до подписания договора сделано в целях упрощения процедуры государственной регистрации договоров и не является таковым.

На основании изложенного истица, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд восстановить срок для обращения суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи зерносклада №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промзона <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи зерносклада №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок путем регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Ислямутдинова Р.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, добавила, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку в пределах срока первоначально обратилась с данным иском в Новокуйбышевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчицы, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. возвратил иск, в связи с неподсудностью данному суду. Несмотря на это просила восстановить срок исковой давности. Кроме того, указала, что поскольку сделки купли-продажи не исполнялись, с момента заключения являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по ним не течет.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Спицын Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, указывая, что уважительных причин его пропуска не имеется, поскольку, обладая юридическими знаниями, представитель истицы должна была знать о последствиях подачи искового заявления в суд не по подсудности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержала их, показала, что участвовала заключении оспариваемых сделок от имени ФИО1 по доверенности, ФИО2 объекты недвижимости не покупала, денег по сделкам не передавала, исполнение договоров не было, оформление договоров купли-продажи было формальное, по своему материальному положению ответчица не могла приобрести в собственность указанные объекты. В Нефтегорском районном суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшей ответчица подтвердила, что объекты не приобретала, денег не платила.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АОЗТ «Октябрьский» и ФИО5, последняя являлась собственником объектов недвижимого имущества, в том числе, зерносклада № (Литера К), ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зерносклада № (Литера Л), ДД.ММ.ГГГГ. постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО2 заключены договоры купли-продажи зерносклада № и зерносклада №. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации № соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2015г. Впоследствии ФИО2 были получены повторные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., взамен ранее выданных от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договоров стоимость зерносклада № составила <данные изъяты> рублей, зерносклада № – <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>

Пунктом 4 указанных договоров установлено, что указанная в пункте 3 сумма приобретаемых объектов недвижимости передана продавцу до подписания договоров.

В пункте 6 договоров указано, что покупатель ознакомился с правовой и качественной характеристикой приобретаемых объектов недвижимости, претензий не имеет.

Согласно п. 7 договоров передача объектов недвижимости производится путем передачи правоустанавливающих документов. Договоры являются одновременно актами приема-передачи.

Пункт 9 договоров предусматривает, что право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила имя на «ФИО3», что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что оспариваемые сделки истица совершила формально в связи с личными обстоятельствами, в подтверждение чего стороной истицы было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что вместе с ФИО5 и ФИО2 работала в организации Академия развития ФИО7. У ФИО5 в собственности были объекты недвижимости бывшего АОЗТ «Октябрьский», которые она выгодно приобрела и впоследствии хотела выгодно продать. ФИО5 познакомилась с мужчиной, гораздо старше себя и уехала с ним жить в Волгоград. Там жила в стесненных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала в Самару, рассказала, что муж на неё давит, чтобы она продала квартиру в Самаре, чтобы купить хорошую квартиру в Волгограде. Но муж не знал, что у неё в собственности имеются нежилые строения. Для этого ФИО5 решила переоформить их на другого человека. Попросила свидетеля об этом, но она не смогла помочь. Тогда она попросила ФИО2, та согласилась, расходы по оформлению сделок ФИО5 оплатила сама, а также оставила ФИО2 небольшую сумму денег на непредвиденные расходы. Сделку оформляли с помощью юриста. ФИО5 обезопасила себя тем, что ФИО2 оформила доверенность на продажу объектов. А ДД.ММ.ГГГГ. юрист ей сообщила, что ФИО2 отозвала доверенность, на телефонные звонки перестала отвечать. На какое время передаются объекты, они не обговаривали. Предполагалось, что впоследствии ФИО2 вернет эти объекты ФИО5 При заключении сделки свидетель не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с которой они вместе работали, предложила ей выгодно приобрести объекты недвижимости в <адрес>, её это предложение не заинтересовало, она сообщила об этом мужу, и тот прибрел несколько объектов в <адрес>. Затем ФИО5 вышла замуж и уехала в другой регион, он они общались. Однажды в разговоре ФИО5 сообщила, что хочет номинально переоформить свои объекты недвижимости на кого-либо. Впоследствии сообщила, что оформила на ФИО2, подстраховалась тем, что ФИО2 выдала доверенность на их продажу, что позволит ей переоформить объекты обратно без участия ФИО2 Сделки были безденежные, деньги по ним не передавались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно выдала удостоверенную нотариусом ФИО9, по реестру №, доверенность на имя ФИО4 и Ислямутдиновой Р.И. на право распоряжения и продажу за цену и на условиях ей известных принадлежащих ей объектов недвижимости: зерносклада № и зерносклада №.

Однако заявлением, поданным нотариусу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила ранее выданную доверенность, о чем сообщила Ислямутдиновой Р.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имеются также и иные объекты недвижимости в <адрес>: подъездные дороги и площадки на участке кормоцеха, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., назначение: сооружение, по адресу: <адрес>, промзона, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением не производить регистрационных действий с объектами недвижимости: зерносклад №, зерносклад №, подъездные дороги и площади на участке кормоцеха, в целях защиты своего имущества от мошеннических действий. Заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что у ФИО2 была и есть воля на порождение правовых последствий в отношении спорных объектов недвижимости, которыми она добросовестно владеет, уплачивает налоги, то есть сторона ответчика оспаривает мнимость сделок.

Справкой №, выданной МИФНС № по <адрес>, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие задолженности у ФИО2 по уплате налогов.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что она, как адвокат, действуя в качестве представителя продавца по сделкам, разъясняла ФИО5 (ФИО1) последствия заключения договоров купли-продажи, но истица настояла на оформлении этих договоров.

Таким образом, фактически сложившимися обстоятельствами подтверждается, что воля одной из сторон сделки – покупателя ФИО2 была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества, а именно, регистрация перехода права, отмена доверенности на распоряжение объектами недвижимости, уплата налогов на него, обращение в регистрирующий орган с заявлением о защите своего права собственности от посягательств иных лиц.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договорам купли-продажи ФИО2 не платила, а ФИО5 их не получала, опровергаются указанием в договоре на передачу денежных средств до подписания договоров. Сделки прошли государственную регистрацию. При этом составление каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, законом не предусмотрено.

Кроме того, неполучение денежных средств по сделкам не свидетельствует о недействительности сделок, их мнимом характере, т.к. указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия при неисполнении условий договора.

Доводы представителя истца о том, что на протяжении всего времени после заключения сделок ФИО3 осуществляла полномочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости и они никогда не выбывали из её владения не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 при рассмотрении в Нефтегорском районном суде <адрес> уголовного дела в отношении ФИО11, где она является потерпевшей, давала показания о том, что она не приобретала спорные объекты недвижимости, деньги за них не платила, не указала их точного адреса, не пояснила, как намерена их использовать, а также показания свидетеля ФИО12 в этой части, не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного.

Показания допрошенных свидетелей о том, что воля ФИО5 не была направлена на отчуждение объектов недвижимости, а лишь на их номинальное переоформление, также не подтверждают мнимости сделок, поскольку свидетели участниками сделок не являлись и не давали показания о воле другой стороны сделки – ФИО2, поэтому не принимаются судом во внимание.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о прекращении права собственности на зерносклад № и зерносклад №.

Однако уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация прекращения права собственности приостановлена, т.к. заявителем не были представлены сведения и соответствующие документы: заявление уполномоченного органа местного самоуправления о постановке на учет вышеуказанных объектов недвижимости как бесхозяйного имущества в связи с её отказом от права собственности на него.

Между тем, данное обстоятельство также не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, поскольку в силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО2 осуществляла полномочия собственника объектов недвижимости, в том числе заявив об отказе от права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми судом не установлено, доказательств их мнимости не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Кроме того, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ., однако с данным исковым заявлением истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока представитель истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности, она обратилась в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с исковым заявлением по месту жительства ответчицы. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, представителем истца не указано.

Таким образом, заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объекта недвижимости – зерносклада №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, а также о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – зерносклада №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 2 ноября 2018г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.