Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело № 2-2119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО4 ФИО5, ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-Финанс» и ФИО4 был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 37 536,00 рублей, всего 377 536 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 67 299,00 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство Лазурко ФИО7. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 468 040,00 рублей, из которых 310 237,00 рублей сумма долга по кредитному договору, 150 000,00 рублей сумма пени и 7 803 рубля уплаченная государственная пошлина.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛ-Финанс» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 250 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 90 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 340 000 рублей (п. 8 договора займа).

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «ВЛ-Финанс» и ФИО2 дополнили договор займа следующими условиями: права и обязанности сторон прекращаются в случае наступления в период действия договора займа любого из следующих обязательств: смерть заемщика, наступление у заемщика инвалидности I или II группы. Пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 37 536 рублей, которая уплачивается заемщиком в рассрочку – несколькими платежами, размер и сроки уплаты которых предусматриваются в графике платежей. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа и регулируется условиями указанного договора.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

Протоколом общего собрания участников ООО «ВЛ-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «ВЛ-Финанс» изменили наименование общества на ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс».

Протоколом общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ № участники ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» изменили наименование общества на ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО2 выплачена лишь часть суммы долга в размере 67 299,00 рублей.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 310 237 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 310 237 рублей, а заявленная истцом неустойка составляет 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛ-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО4 ФИО8, Лазурко ФИО9 суммы долга в размере 464 139,00 рублей, в том числе: 310 237,00 рублей – сумма основного долга, 150 000, 00 рублей – сумма пени, 3 902,00 рубля –уплаченная государственная пошлина, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО2

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 310 237,00 рублей и пени в размере 100 000 рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802,37 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО10, Лазурко ФИО11 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму долга по договору займа 310 237,00 рублей, сумму пени 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 802, 37 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: