Решение № 2-8940/2025 2-8940/2025~М-5619/2025 М-5619/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-8940/2025

Дело № 2-8940/2025

23RS0047-01-2025-007851-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истринского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в СО ОМВД России по г.о. <адрес> 30.03.2024г. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 169 000 руб. В результате совершенных в отношении нее мошеннических действий ФИО1 осталась без средств к существованию, лишилась единственного жилого помещения, является должником по кредитному обязательству.Расследованием установлено, что в период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, посредством мессенджера «WhatsАрр» (Вотс Ап), осуществляли звонки с абонентских номеров телефонов +7-977- 615-31-41, +№, +№, +№, наабонентский номер телефона ФИО1 +№, ввели в заблуждение ФИО8, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, относительно заработка на фондовой бирже, после чего, введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила переводы денежных средств с принадлежащих ей банковских карт: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк»,ПАО «ВТБ», на банковские счета злоумышленников, на общую сумму свыше 1 200 000 рублей.Так, в феврале 2024 года, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 приехала в отделение банка ПАО «ВТБ» в <адрес>, вблизи станции метро «Тушинская», где оформила банковскую карту, на которую ДД.ММ.ГГГГ, поступили кредитные денежные средства, т.е. неустановленными лицами, неустановленным способом от имени ФИО1 был оформлен кредитный договор № V621/2010-0040991 от 13.02.2024г. на сумму 1 181 068,54 рублей на срок 60 месяцев, а также страховой полис САО «РЕСО- Гарантия» № W0/1-V621/2010-00400991 на сумму 81 068,54 рубля. Далее, действуя, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 обналичила кредитные денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000, 350 000, 350 000, 50 000 рублей соответственно, а всего на сумму 1 050 050 рублей.В ходе расследования получены сведения о принадлежности расчетного счета №, на который осуществлены переводы принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а именно: расчетный счет № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу:<адрес>.Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств с расчетного счета на принадлежащий ответчику банковский счёт не оспариваются, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Представитель истца, действующая по поручению, - старший помощник прокурора Карасунского административного округа <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Материалами дела установлено, что в Истринскую городскую прокуратуру обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., являющаяся пенсионером и потерпевшей по уголовному делу №, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 169 000 руб. В результате совершенных в отношении нее мошеннических действий ФИО1 осталась без средств к существованию, лишилась единственного жилого помещения, является должником по кредитному обязательству.

Расследованием установлено, что в период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, посредством мессенджера «WhatsАрр» (Вотс Ап), осуществляли звонки с абонентских номеров телефонов +7-977- 615-31-41, +№, +№, +№, наабонентский номер телефона ФИО1 +№, ввели в заблуждение ФИО8, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, относительно заработка на фондовой бирже, после чего, введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила переводы денежных средств с принадлежащих ей банковских карт: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк»,ПАО «ВТБ», на банковские счета злоумышленников, на общую сумму свыше 1 200 000 рублей.

Так, в феврале 2024 года, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 приехала в отделение банка ПАО «ВТБ» в <адрес>, вблизи станции метро «Тушинская», где оформила банковскую карту, на которую ДД.ММ.ГГГГ, поступили кредитные денежные средства, т.е. неустановленными лицами, неустановленным способом от имени ФИО1 был оформлен кредитный договор № V621/2010-0040991 от 13.02.2024г. на сумму 1 181 068,54 рублей на срок 60 месяцев, а также страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № W0/1-V621/2010-00400991 на сумму 81 068,54 рубля.

Далее, действуя, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 обналичила кредитные денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000, 350 000, 350 000, 50 000 рублей соответственно, а всего на сумму 1 050 050 рублей.

В ходе расследования получены сведения о принадлежности расчетного счета №, на который осуществлены переводы принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а именно: расчетный счет № принадлежит ФИО4, 21.02.2006г.р., зарегистрированного по адресу:<адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств с расчетного счета на принадлежащий ответчику банковский счёт не оспариваются, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, в том числе, при ее потере, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что ФИО1 является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия правовых оснований для получения им денежных средств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возраста и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО1 в силу своего возраста (69 лет) не может реализовать свое право на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, в защиту ее интересов выступает прокурор.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истринского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов