Решение № 2-261/2024 2-261/2024(2-3185/2023;)~М-2669/2023 2-3185/2023 М-2669/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело №2-261/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003699-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО « ПКО УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 371 280 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов банку должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами по 10 240 руб. в месяц. Банк предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что привело к образования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ответчика передано ООО «Управляющая компания Траст».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступило 262 707,26 руб., из которых 3 596,28 руб. судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, 86 825,86 руб. проценты за пользование кредитом, 172 285,12 руб. основной долг. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом оплат составляет 140 144,24 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 384,47 руб. (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707,69 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Русь-Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № на сумму 371 280 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Размер аннуитетного платежа ежемесячно составил 10 240 руб.

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на специальный карточный счет заемщика №, открытый в банке.

В заявлении ответчик подтверждал, что с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Частный Клиент» и Тарифами по предоставлению услуг в системе дистанционного банковского обслуживания «Частный Клиент» он ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Факт получения кредита ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Установленный размер кредита составляет 371 280 руб. В подтверждение этого представлен график платеже и детальный расчет суммы задолженности с отражением движения денежных средств в виде выдачи кредита, погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежаще осуществлял погашение спорного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 255,22 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства по данному судебному приказу с ответчика в пользу взыскателя было взыскано 262 707,26 руб. из которых 172 285,12 руб. – основой долг, 86 825,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 596,28 руб. – судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из представленного истцом расчета с учетом уточнения исковых требований следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 384,47 руб. основного долга. Суммы, взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом спора.

Данный расчет согласуется с графиком платежей, в котором отражены даты платежей, суммы обязательных платежей, общая задолженность, основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, законодательство, действовавшее на момент заключения договора о предоставлении кредита между банком и ФИО1, не исключало возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Заявление ФИО1 о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Условие о передаче персональных данных заемщика третьим лицам не может расцениваться как уступка прав по договору третьим лицам, в том числе физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств обратного не представлено, ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках рассмотрения дела сообщало, что сведения в отношении спорного договора у них отсутствуют, сроки хранения информации ограничены.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Учитывая отсутствие доказательств такого согласия заемщика, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поворот взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумм произведен быть не может, поскольку данные суммы не являлись предметом спора и ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в порядке ст.443 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Макеева