Решение № 2-792/2025 2-792/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-792/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 11 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика-истца по встречному иску адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «Айсберг», с учетом дополнений к исковому заявлению от 08.04.2025, указал, что является собственником автомобиля Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, выданного 16.02.2023 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области. Данный автомобиль состоит на балансовом учете организации с 2021 года. Автомобиль использовался для оказания грузоперевозок в различных районах Иркутской области. В период 2022-2023 годов автомобилем по доверенности управлял и эксплуатировал его ФИО2, который являлся работником ООО «Айсберг» в период с 01.06.2023 по 19.01.2024. В связи с трудовыми обязанностями по должности главного механика у него находились документы на спорный автомобиль, которые в настоящее время недействительны (ПТС № от 12.11.2021, свидетельство о регистрации ТС №). После увольнения в январе 2024 года ФИО2 отказался передать автомобиль истцу, перестал выходить на связь. Истец был вынужден по этой причине обратиться в органы ГИБДД г. Тула по месту регистрации транспортного средства с заявлением об утере документов, в связи с чем были выданы новые номера и ПТС. В феврале 2025 года истцу стало известно, что спорный автомобиль фактически находится во владении ФИО1 на основании договора купли продажи от 24.02.2023. Согласно данного договора автомобиль был продан под старыми номерами за 20000 руб. и договор заключен в г. Тула между директором ООО «Айсберг» ФИО3 и ФИО1 Однако данный договор представитель истца директор ФИО3 не подписывала и никогда не видела. Считает, что данный договор является ничтожной сделкой и содержит признаки фальсификации документа. Просит признать недействительным сделку купли продажи транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. №, идентификационный номер №, кузов №, заключенную между ООО «Айсберг» и ФИО1 24.02.2023 года. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. № (№), идентификационный номер №, кузов №.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем. В обоснование указала, что в феврале 2023 года имела место договоренность между ФИО2 и директором ООО «Айсберг» о продаже автомашины Шевроле и переводе денежных средств за автомашину в размере 480000 руб. непосредственно на счет ФИО3, а не организации. Документы на машину и договор купли-продажи были направлены ФИО3 в адрес ФИО1 посредством междугороднего автобуса. Считает, что сделка купли продажи между истцом и ответчиком состоялась, фактически машина была передана ей собственником вместе с доверенностью и подлинником паспорта транспортного средства с подписью собственника, после чего ФИО1 оплатила согласованную стоимость машины в полном объеме в размере 480 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия собственника транспортного средства были направлены на отчуждение данного имущества по его воле. Просит в удовлетворении требований ООО «Айсберг» отказать. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. №, идентификационный номер №, кузов №.

Представитель истца Анкудинова Т.И. в судебном заседании требования ООО «Айсберг» поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключением эксперта установлено, что директор ООО «Айсберг» ФИО3 договор купли продажи спорного транспортного средства не подписывала, в связи с чем договор купли продажи является недействительным. По встречному исковому заявлению возражала, считает доводы ФИО1 о состоявшейся сделке надуманными, ничем не подтвержденными и противоречащими материалам дела. Согласно пояснений директора ООО «Айсберг» ФИО3 никакой договоренности о продаже транспортного средства между ней и ФИО1 никогда не было, машина ФИО1 не передавалась, поскольку на момент сделки в феврале 2023 года данный автомобиль находился в аренде у ООО «Альтастрой» и работал на объектах на севере Иркутской области. Фактически управлял автомашиной ФИО2, у которого в силу должностных обязанностей, как главного механика, находились все документы на работающие в организации автомобили, в том числе ПТС на автомобиле Шевроле GMT900 (Tahoe). В части перевода денежных средств от ФИО1 в размере 480 000 руб., указывает, что данный платеж не относится к оплате по договору купли продажи автомашины, назначение платежа не указано. Директор ООО «Айсберг» ФИО3 в судебном заседании поясняла, это был возврат долга, который она передавала ФИО2 ранее до февраля 2023 года. Кроме того, ООО «Айсберг» с момента покупки автомашины и до настоящего времени оплачивает транспортный налог на спорный автомобиль и осуществлял страхование гражданской ответственности. После заключения сделки ФИО1 более 2 лет не обращалась в органы ГИБДД за регистрацией. Также указывает, что ООО «Айсберг» как собственник автомашины после увольнения ФИО2 и ФИО1 стал предпринимать действия по изъятию спорного автомобиля из чужого незаконного владения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в органы полиции по факту незаконных действий, и обращение в органы ГИБДД о замене номера и ПТС. О факте наличия договора купли продажи собственнику стало известно только в 2025 году в рамках проведения проверки материала КУСП №, что говорит не только об отсутствии воли на продажу автомобиля, но и об отсутствии осведомленности о самой сделке.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Согласно письменных возражений и пояснений данных ранее в судебных заседаниях, требования не признает, указывает, что ФИО2 сообщил ей о том, что ООО «Айсберг» хочет продать автомашину Шевроле, поскольку не имеется денежных средств для расчета с работниками предприятия, в связи с чем она решила купить автомашину. Между ООО «Айсберг» и ней 24.02.2023 был заключен договор купли продажи транспортного средства, денежные средства были перечислены на карту директора ООО «Айсберг» ФИО3 Обмен документами был произведен через курьерские службы. Регистрацию в органах ГИБДД не произвела в связи с наличием технических недостатков в автомашине, препятствующих прохождению техосмотра. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Беззубенко Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Айсберг» не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что документы на машину были переданы С.Б.Н. автобусом, при этом указывает, что при получении документов в ПТС имелась подпись директора ООО «Айсберг».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования ООО «Айсберг» не признал, пояснил, что ООО «Айсберг» хотел продать машину, о чем он сказал ФИО1, которая в свою очередь решила её купить для дальнейшей работы и по договоренности с директором ООО «Айсберг» перечислила денежные средства за машину, документы на машину были переданы автобусом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, материалы дела, находит требования ООО «Айсберг» подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и 3 ст.154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п.1 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Айсберг» является собственником автомобиля Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, выданного 16.02.2023 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области, взамен утраченного ПТС № и свидетельства о регистрации ТС №. Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортных средств.

Согласно договора купли продажи № б/н от 24.02.2023 года ООО «Айсберг», в лице директора ФИО3 (продавец) продает ФИО1 (покупатель) автомашину Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. №, идентификационный номер №, кузов №, свидетельство о регистрации ТС № от 12.11.2021, ПТС №, стоимостью 20 000 руб. Договор подписан сторонами.

Для проверки доводов представителей истца ООО «Айсберг» о том, что директор ООО «Айсберг» ФИО3 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2023, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б.Ю.В. (ООО «Братская независимая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта № 5 от 16.06.2025 подпись от имени директора ООО «Айсберг» в строке Продавец в договоре купли продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 24.02.2023 между ООО «Айсберг» и ФИО1, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи.

Стороны результаты экспертизы в судебном заедании не оспаривали.

Сомневаться в выводах эксперта оснований у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из приведенных выше норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 24.02.2023 директор ООО «Айсберг» ФИО3 не подписывала, согласованная воля ООО «Айсберг» в лице директора ФИО3, как собственника автомобиля, на заключение договора получена не была, договор купли-продажи автомобиля заключен в нарушение требований п.1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 24.02.2023, заключенного между ООО «Айсберг», в лице директора ФИО3, и ФИО1, недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон автомашина Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. №, идентификационный номер №, кузов № на основании договора аренды от 01.08.2022, была передана ООО «Айсберг», как собственником транспортного средства, во временное пользование ООО «Альтстрой». Срок действия договора 5 лет.

Согласно доверенности от 02.08.2022 ООО «Альтстрой», в лице директора, доверил ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащей организации автомашиной Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. №, идентификационный номер №, кузов №. Срок действия доверенности до 08.12.2023.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании имеющихся трудовых отношений с ООО «Альтстрой». Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживают совместно и в 2023 году были трудоустроены в ООО «Айсберг».

Доводы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 о том, что ФИО3 хотела продать спорную автомашину и между ними была достигнута договоренность о продаже спорной автомашины, не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании, поскольку надлежащих доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО3, свидетеля С.Б.Н. следует, что каких либо разговоров о продаже автомашины Шевроле не было, и продажа автомашины даже не планировалась.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются представленными документами, согласно которых спорная автомашина до настоящего времени находится на балансе ООО «Айсберг», предприятие до настоящего времени уплачивает транспортный налог на автомашину. Кроме того, до замены ПТС и свидетельства о регистрации ООО «Айсберг» осуществляло страхование гражданской ответственности по данной автомашине, что подтверждается страховыми полисами за 2021, 2022, 2023, 2024 года. Также тот факт, что ООО «Айсберг» не передавало в добровольном порядке транспортное средство ФИО1, подтверждается неоднократными заявлениями директора ООО «Айсберг» ФИО3 в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, незаконно удерживающих транспортные средства, принадлежащие ООО «Айсберг», в том числе автомашину Шевроле.

Доводы ответчика ФИО1, представителя о том, что вместе с документами на машину также предоставлена доверенность на имя ФИО1 с правом распоряжения спорным транспортным средством, в том числе и продажи, что свидетельствует о намерении продать автомашину, суд находит несостоятельными. В материалы дела представлены три доверенности. Доверенность, представленная в материалы КУСП имеет полностью напечатанный текст и только дата проставлена ручкой. Две остальных доверенности кроме прочерка в дате, имеют прочерки в части указания доверенного лица для заполнения данных ручкой. Кроме того, полномочия по доверенности относительно распоряжением транспортным средством указаны в полном объеме, а не только для реализации транспортного средства, при этом срок доверенности три года.

Из пояснений ФИО3 следует, что в целях оперативного решения рабочих вопросов она передавала ранее ФИО2 чистые листы бумаги со своей подписью.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что она произвела расчет за автомашину перечислив денежные средства в размере 480000 руб. на карту ФИО3, поскольку каких либо доказательств того, что стороны определили стоимость спорной автомашины в размере 480000 руб. материалы дела не содержат. Кроме того, в переводе отсутствует указание на назначение платежа, что с учетом пояснений истца не позволяет сделать однозначные выводы в связи с чем были перечислены указанные денежные средства. Доводы ответчика, третьего лица о несении расходов по содержанию спорного автомобиля и представленные кассовые документы о ремонте, заправке ГСМ за 2024, 2025 года, также не свидетельствуют бесспорно о переходе права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. №, идентификационный номер №, кузов №, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство находится у ответчика ФИО1 незаконно, требования ООО «Айсберг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ООО «Айсберг» о направлении в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления, суд оставляет без рассмотрения. У суда отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли продажи транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. №, идентификационный номер №, кузов №, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» и ФИО1 24.02.2023 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. № (№), идентификационный номер №, кузов №.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» транспортное средство Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, г.р.з. № (№), идентификационный номер №, кузов №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025