Решение № 2-1049/2024 2-23/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-156/2024(2-1747/2023;)~М-1626/2023

Дело № 2-23/2025г.

25RS0011-01-2023-004663-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 04 августа 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> автодороги № Уссури произошло столкновение автомобилей марки «МАРКА 2», государственный номерной знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «МАРКА 1», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением истца, и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА 1», государственный регистрационный номерной знак №, составляет СУММА 1, без учета износа. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов с копией заключения эксперта был направлен ответчику почтой, стоимость отправки составила СУММА 2. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ею в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить в течении ДД.ММ.ГГГГ с даты получения претензии материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере СУММА 1, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере СУММА 3, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере СУММА 2, всего СУММА 4. До настоящего времени вышеуказанные претензии ответчиком не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с № размер процентов за пользование чужими средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5. Стоимость отправки двух претензий составила СУММА 6. В целях защиты прав и законных интересов, истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которых составляет СУММА 7. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере СУММА 8, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере СУММА 9; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере СУММА 3, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере СУММА 10, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 5, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 11; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения, при этом, предоставил выписку из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 убыл ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <адрес> (войсковую часть №, №) для формирования взвода охраны и обороны противодействия БПЛА.

При этом, по сведениям врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в пункте постоянной дислокации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «МАРКА 2», государственный номерной знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «МАРКА 1», государственный регистрационный номерной знак №

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении № за нарушение ПДД, ответственность за совершение которого установлена по № с назначением наказания в размере СУММА 12

Таким образом, вина ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена.

Транспортному средству - автомобилю «МАРКА 1», государственный регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение, при этом ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены обосновано.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом-техником Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» <адрес>, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марки «МАРКА 1», государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа деталей подлежащих замене, составила СУММА 1.

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о времени и месте осмотра и проведения оценки поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марки «МАРКА 1», государственный регистрационный номерной знак № без учета физического износа деталей подлежащих замене в размере СУММА 1.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 11, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере СУММА 13, почтовые расходы СУММА 10, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 11, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму СУММА 10.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, направленных на предоставление и защиту интересов ФИО1 по взысканию с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет СУММА 7.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по указанному Договору (составление двух досудебных претензий, подача искового заявления в суд), руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере СУММА 14.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № ОВМ МО МВД России «Спасский», код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере СУММА 9, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере СУММА 3, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере СУММА 10, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 11, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 14, а всего взыскать СУММА 15

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Бовсун