Решение № 2-502/2019 2-502/2019(2-7397/2018;)~М-6666/2018 2-7397/2018 М-6666/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по месту временной регистрации и по месту исполнения договора, ссылаясь на то, что между ней и ИП ФИО2 заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически составленный ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном объеме. Предметом данного договора являлось оказание услуги по изготовлению мебели по индивидуальным размерам, комплектации, дизайнерскому проекту, утвержденному заказчиком. Комплектация заказа, размеры и материалы оговорены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ составлен и подписан сторонами Акт выполненных работ, в котором истец просила пересчитать стоимость кухни в связи с отсутствием в кухне нижнего шкафчика, который был в изначальном проекте в салоне «Кухни Шкафы» (ИП ФИО2) и необходимостью возмещения исполнителем причиненного истцу ущерба затрат на ремонт Аквастопа к наливному шлангу стиральной машинки, который был поврежден сотрудниками ответчика при установке мебели.

В ответ на замечания истца ИП ФИО2 предложил вернуть денежные средства за шкафчик 1 000 (одну тысячу) рублей и затраты на ремонт Аквастопа к наливному шлангу стиральной машинки в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, что истца не устроило.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику с просьбой после ДД.ММ.ГГГГ назначить встречу ответчика с истцом, чтобы обсудить сумму возврата истцу денежных средств и перерасчета стоимости столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ИП ФИО2 направил в адрес истца ответ на претензию, повторно просил истца предоставить реквизиты для перечисления суммы в размере 2100 руб. в качестве ущерба причиненного повреждением Аквастопа к наливному шлангу стиральной машинки, в удовлетворении остальных требований отказал, сославшись на подписанный сторонами Акт приема выполненных работ.

Истец полагает, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан ей под влиянием заблуждения относительно поставленных ей ответчиком: мойки, сушки, смесителя, которые не соответствуют спецификации к договору, условия договора не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента составления Акта выполненных работ по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать недействительным Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика исполнить условия договора в натуре: установить гранитную мойку Blanco Subline 400-U, артикул 523426; установить смеситель Blanco NEA-S; установить сушилку производства Италия Inoxa Grey двухуровневую с рамкой на 450 мм.

- взыскать с ответчика неустойку в размере 210 000 рублей, материальный ущерб в размере 2100 рублей, возмещение убытков в размере 19 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан ей под влиянием заблуждения относительно поставленных ей ответчиком: мойки, сушки, смесителя, которые не соответствуют спецификации к договору, условия договора полагала не исполненными. Так же, истец пояснила суду, что пользовалась поставленной ей мебелью, а также мойкой, сушкой, смесителем с момента их установки с мая 2018 года, однако сомнений в их соответствии условиям договора у нее появились в августе 2018 года, а в ходе судебного разбирательства она обнаружила их несоответствие спецификации к договору. Так, установлены сушка и мойка других фирм, нежели указанные в спецификации к договору, смеситель – установлен иной модели; имеются сомнения в соответствии столешницы условиям договора, истец полагает, что столешница изготовлена из более дешевого материала, и является «китайской подделкой», которая может быть вредна для здоровья.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра мебели и комплектующих деталей к ней, им составлен Акт, согласно которого действительно ответчиком установлены истцу сушка и мойка других фирм, нежели указанные в спецификации, смеситель – установлен иной модели. Также пояснил, что комплектующие изделия (сушка, мойка, смеситель) заменены по устному соглашению сторон, работы приняты истцом по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства прекратились надлежащим исполнением. В части взыскания суммы ущерба в размере 2100 руб. исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2, в лице В.И.В., действующей на основании доверенности, заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту № стоимостью 210 000 рублей, из них 199 500 рублей составляет стоимость материалов исполнителя, 10 500 рублей стоимость услуги по изготовлению, сборке и монтажу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу услуги по изготовлению мебели по индивидуального проекту и работы приняты ФИО1, акт подписан сторонами. Как видно из Акта работы выполнены качественно и в срок. В качестве замечаний истец указала на необходимость пересчитать стоимость кухни в связи с отсутствием в кухне нижнего шкафчика, который был в изначальном проекте в салоне «Кухни Шкафы» (ИП ФИО2) и необходимость возмещения исполнителем причиненного истцу ущерба затрат на ремонт Аквастопа к наливному шлангу стиральной машинки (л.д. 47-57)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием предоставить расчеты цены оказания услуги с обоснованием стоимости изготовления и установки кухни с разбитием цены оказания услуги по позициям, предоставить гарантию на столешницу, предоставить гарантию на комплектующие, предоставить гарантию на фурнитуру, уменьшить цены оказания услуги в связи с ее некачественным оказанием, возместить ущерб, причиненный исполнителем в размере 2100 рублей, выплатить неустойку в размере 3 % от суммы заказа за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсировать убытки на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 19 700 рублей.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо, согласно которого ответчик готов возместить ущерб в размере 2100 рублей, для чего повторно просил истца сообщить реквизиты для перечисления указанной суммы (л.д.58). согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, реквизиты ей предоставлены ответчику не были, поскольку она хотела получит всю денежную сумму сразу.

Согласно п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исходя из приведенных норм, истец имела право возможность воспользоваться предусмотренным законом правом на приостановление исполнения своего обязательства.

Как видно из материалов дела, Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор изготовления мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, акт подписан под влиянием заблуждения.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд, разрешая требования истца о признании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку суд не может признать недействительным акт выполненных работ по договору изготовления мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанный акт подписан сторонами в рамках обязательств по заключенному сторонами договору. Договор изготовления мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен. Доказательств введение истца в заблуждение ответчиком суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что у нее имеются сомнения в соответствии столешницы условиям договора, столешница возможно изготовлена из более дешевого материала, и является «китайской подделкой» носят вероятностный, надуманный характер и не могут быть приняты судом во внимание. К доводам истца о том, что ей не был предоставлен расчет стоимости столешницы из указанного в договоре камня, не выдан сертификат на камень, дающий гарантию на камень на 10-15 лет, ответчик отказался отдать ей вырезу под мойку, в результате чего она лишена возможности определить толщину камня, суд относится критически в связи с вышеизложенным.

Отсутствие в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ печати, адресов сторон, состава работ не является основанием для признания данного акта недействительным, с учетом его подписания сторонами договора изготовления мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации к которому указаны работы.

Разрешая требования истца об обязании ответчика исполнить условия договора в натуре, а именно установить гранитную мойку Blanco Subline 400-U, артикул 523426; установить смеситель Blanco NEA-S; установить сушилку производства Италия Inoxa Grey двухуровневую с рамкой на 450 мм, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истцу поставлены ответчиком по договору: гранитная мойка фирмы Omoikiri (производитель Россия), сушка – Lemax, смеситель – Blanco NEO, вместо указанных в спецификации к договору: гранитная мойка Blanco Subline (производитель Германия), смесителя Blanco NEA-S; сушилка Inoxa Grey (производитель Италия).

В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что когда выбирала товар (смеситель, мойку, сушку), видела их только в компьютерном изображении, для нее были важны качество и цвет. Так же пояснила, что поставленная ей мойка имеет цвет не белый, как предусмотрено в договоре, а светло-серый; она меньше по размеру, в связи с чем мыть в ней посуду неудобно; поставленный смеситель более простой модели и по более низкой цене; установленная сушка исключает использование ее по прямому назначению, поскольку согласно п.8.3 договора предназначена для хранения сухой посуды, при не соблюдении данного условия возможно появление ржавчины, что не является гарантийным случаем. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, смесителем, мойкой и сушкой истец пользуется с мая 2018 года, а о несоответствии мойки, смесителя, сушилки спецификации к договору она узнала только в ходе судебного разбирательства декабре 2018 года, хотя сразу заметила «странный вид» сушки, и бежевый цвет мойки; устных договоренностей с ответчиком о замене комплектующих изделий (смеситель, мойка, сушка) не заключалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о поставке мойки, смесителя, сушилки, которые не соответствуют спецификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеизложенных норм права, оценив все предоставленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, в том числе фотографии поставленных истцу ответчиком мойки, сушки, смесителя, и предусмотренных спецификацией к договору, суд полагает, что в действиях ФИО5 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истец, подписав Акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, используя приобретенный товар (мойку, сушку, смеситель) с мая 2018 года, проверила соответствие товара спецификации через 6 месяцев - только в декабре 2018 года, внимательно осмотрев приобретенный товар. Доводы истца о том, что она была лишена возможности проверить соответствие поставленного товара спецификации в связи с не предоставлением документации, и обнаруживала эти несоответствия в ходе судебного разбирательства в декабре 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание в связи с вышеизложенным.

При этом, суд принимает во внимание, что до начала использования приобретенного товара, при подписании Акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя добросовестно, имела возможность осмотреть поставленный ей товар, проверить его соответствие спецификации, в случае несоответствия указать об этом в Акте, отказаться от подписания Акта, что истцом не было сделано. Кроме того, суд учитывает, что в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не указано на несоответствие принятого ей по договору товара спецификации к договору.

В связи с указанными обстоятельствами, изложенными нормами права, имеются основания полагать, что истец была намерена извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить условия договора в натуре: установить гранитную мойку Blanco Subline 400-U, артикул 523426; установить смеситель Blanco NEA-S; установить сушилку производства Италия Inoxa Grey двухуровневую с рамкой на 450 мм, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2100 руб. в качестве ущерба причиненного повреждением Аквастопа к наливному шлангу стиральной машинки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал причинение повреждения имуществу истца - Аквастопу к наливному шлангу стиральной машинки при установки мебели по договору, размер ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2100 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 700 руб., понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращениями в Прокуратуру, помощь в подготовке досудебной претензии, искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из претензии к ответчику, истец знала о готовности ответчика произвести возврат суммы ущерба в размере 2100 рублей до подачи претензии, однако реквизиты истцом предоставлены не были, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец по своему усмотрению и волеизъявлению воспользовалась юридическими услугами, доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила. В связи с чем, оплачиваемые истцом на возмездной основе юридические услуги определялись свободным усмотрением истца, несение истцом убытков в размере 19 700 руб. не связано с противоправными действиями ответчика, что является основанием для отказа во взыскании убытков в размере 19 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.