Решение № 2-1832/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года ..............

Минераловодский городской суд..............

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 01 декабря 2016 г. в .............. СК произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО1, управляющего ТС .............., в результате чего ТС ФИО5 .............., получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 01 декабря 2016 г.

.............. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС потерпевшего, однако, выплату страхового возмещения не произвело. Мотивированного отказа в установленный Законом срок, не направило.

Представитель ФИО5 обратилась к эксперту – оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением .............. от 20.02.2017 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .............. составила 122 700 рублей с учетом эксплуатационного износа. Стоимость проведения независимой экспертизы 10000 рублей.

05 мая 2017 года представитель ФИО5 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований ФИО5 в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонттранспортногосредства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 122 700 рублей должна быть произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до 09 января 2017 г. Следовательно, период неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу ФИО5 страхового возмещения составил с 09.01.2017 г. по 27.06.2017 г. - 169 дней.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 122 700 рублей, исходя из расчета:

122 700 рублей х 1% х 169 день = 122 700 рублей.

Кроме того, в связи с наличием несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 33 800 рублей, исходя из расчета:

400000 х 0,05% х 169 дня = 33 800 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, исходя из расчета:

10 000 рублей х 1% х 169 день = 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО5 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО5 был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО5 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение причиненного ущерба .............., в сумме 122 700 рублей;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 122 700 рублей;

-стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей;

-неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей;

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (на 27.06.2017 г. финансовая санкция – 33 800 рублей);

компенсацию причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности – ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО5 по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 «Об ОСАГО» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1. «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 «Об ОСАГО» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так, из содержания искового заявления и материалов административного дела следует, что транспортное средство .............. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на период ДТП значилось за ФИО3, но согласно письменной сделке (договор купли-продажи от 25.11.2016г.) ФИО5 25.11.2016г. купил данную автомашину у ФИО3 01 декабря 2016 года, примерно, в 21 час 30 минут в .............., водитель автомобиля .............. ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль .............., в результате чего автомашина .............. получила технические повреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении страхового случая. Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району от 01.12.2016г., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, допустившего наезд на стоящую автомашину .............. прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился за возмещением причиненного ущерба, передав заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО.

После осмотра поврежденного транспортного средства, и проведения ответчиком ПАО «Росгосстрах» экспертного исследования в АО «Техноэкспро», 15.05.2017г. истцу ФИО5 был выдан письменный отказ в выплате страхового возмещения, с мотивировкой об отсутствии правовых оснований к этому, поскольку согласно заключению эксперта от 06.02.2017г., характер повреждений автомашины .............. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.2016г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Не соглашаясь с отказом страховой компании, ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, к которому приложил заключение ИП ФИО2 .............. от 20.02.2017г., в котором содержатся выводы о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра .............. и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции .............. от 20.02.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ............... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 122 700 руб.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что им получено экспертное исследование №1847/17-07 от 06.02.2017г., в котором указано, что из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах правой части автомобиля .............., сопоставления высот их расположения относит поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле .............. следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на правой части автомобиля .............., в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля .............., на поверхностях элементов правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней левой части автомобиля .............., возникновение которых могло бы исключить объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следоообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах правой части кузова автомобиля .............., с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем .............., на котором согласно справки о ДТП были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, повреждения, имеющиеся на автомобиле .............., образовались не в результате контактирования с автомобилем .............. при заявленном механизме столкновения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Изучив имеющиеся по делу заключение ИП ФИО2 .............. от 20.02.2017г., и экспертное исследование .............. от 06.02.2017г., выводы которых противоречат друг другу, определением Минераловодского горсуда от 18.07.2017г. по ходатайству сторон для установления объективной истины по делу, была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы». Однако, гражданское дело экспертами было возвращено в суд с указанием о невозможности дать заключение.

Определением суда от 05.10.2017г., с учетом мнения сторон, производство назначенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, было поручено ФИО- эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2017г. .............. - повреждения, имеющиеся на автомобиле .............. не соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля .............. на стоящее транспортное средство, зафиксированным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и указанным на схеме места происшествия от 01 декабря 2016 года. Повреждения автомобиля .............., зафиксированные на CD-R диске, имеющемся в материалах дела, не могли быть получены в результате наезда автомобиля .............. на стоящее транспортное средство.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»- ФИО, в судебном заседании 27.12.2017 г. пояснил, что представленных на исследование материалов дела было достаточно для выводов, имеющихся в заключении, при этом, имеющаяся в материалах административного дела схема ДТП не имела ключевого значения для выводов экспертизы, поскольку характер, вид и локализация следов на боковой стороне .............. однозначно свидетельствуют о том, что они не сопоставимы с повреждениями, имеющимися на автомашине .............., и повреждения на .............. не могли образоваться от наезда ...............

На автомобиле .............. имелись динамические следы контактного взаимодействия в виде разнонаправленных трас и царапин лакокрасочного покрытия, начинающиеся в передней верхней части правого переднего крыла и заканчивающиеся на правом заднем крыле в его передней части с высотой от 0,2 м до 0,8 м, а так же и статические следы в виде хаотично расположенных на переднем правом и заднем правом крыльях, передней правой и задней правой дверях вмятин (объемных деформаций). Механизм образования данных повреждений (динамических и статических) различный, они не связаны друг с другом, и говорит о вмешательстве нескольких следообразующих объектов, что исключает возможность их одновременного получения. Создается впечатление, что где-то были получены динамические повреждения автомашины, а затем, чтобы увеличить размер ущерба, были сделаны вмятины.

Кроме того, направление и вид деформаций не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с заявленным механизмом наезда автомобиля .............. на стоящее транспортное средство, на правой боковой стороне кузова автомобиля .............. должны были отобразиться динамические следы контакта в виде деформаций, продольных трас и царапин «сзади- наперед», однако, имеющиеся следы контактного взаимодействия в виде деформаций и трас, расположенных на сопоставимой высоте направлены «спереди - назад» по отношению к продольной оси автомобиля .............., что исключает их получение в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

Сопоставляя повреждения передней правой части автомобиля .............. и повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля .............. в виде динамических следов по высоте и по направлению действия деформирующих усилий, можно утверждать, что повреждения автомобиля .............., указанные на изображениях № 16-21 и имеющие динамический характер, не соответствуют повреждениям передней правой части автомобиля .............., как по их локализации (высоте расположения относительно опорной поверхности), так и по направлению действия деформирующего усилия (импульса сил), создавшего эти повреждения. На основании вышеизложенного, можно прийти к выводу, что повреждения, имеющиеся на правой боковой стороне кузова автомобиля .............. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля .............. на стоящее транспортное средство.

С такими повреждениями, которые имелись на автомашине .............., имеющей коррозии и сколы, даже новый автомобиль этой марки не смог бы причинить автомашине .............. такие повреждения, которые на ней имелись. При столкновении .............. с автомашиной .............., автомашина .............. была бы больше деформирована.

Поскольку схема места ДТП особого значения для выводов о возможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля .............. не имела, ей была дана оценка в дополнение к имеющимся выводам, исключающим возможность получения повреждений автомобиля .............. при заявленных обстоятельствах. Он при подготовке заключения дал оценку имеющейся в административном деле схеме места ДТП и сам произвел масштабную реконструкцию схемы происшествия от 01 декабря 2016 года, четко по схеме, с восстановлением координат и расстояний, указанных в ней. Установлено, что схема не отображает действительного положения дел и не соответствует имеющимся по делу обстоятельствам.

Таким образом, в материалах дела имеются два доказательства: экспертное исследование .............. от 06.02.2017г., и заключение судебной экспертизы от 30.11.2017г. .............. свидетельствующих о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле .............., не соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля .............. на стоящее транспортное средство, зафиксированным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и указанным на схеме места происшествия от 01 декабря 2016 года. Повреждения автомобиля .............., не могли быть получены в результате наезда автомобиля .............. на стоящее транспортное средство.

В данном случае судебная экспертиза от 30.11.2017г. .............. проводилась по поручению суда, эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»- ФИО, подтвержденным экспертным исследованием .............. о АО «Техноэспро» от 06.02.2017г.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО2 от 20.02.2017г., во внимание судом не принимается, так как заключение подготовлено по инициативе истца, эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, кроме того, в его заключении отсутствует анализ характера и механизма получения повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, произошедшем 01.12.2016г. (.............. и ..............).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

В данном случае истцом ФИО5 не доказан факт причинения ущерба автомобилю .............. в заявленном событии – в ДТП 01.12.2016 года, следовательно, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ПАО «Росгосстрах» не имеется.

Факт наличия повреждений на автомобиле .............., не может безусловно свидетельствовать, во-первых, о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а, во-вторых, о наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом.

Само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти повреждения возникли в результате событий 01.12.2016г., предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, согласно которым производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ), не могут являться бесспорным доказательством причинения вреда при указанных в них обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, существенного значения по делу не имеет, поскольку иными доказательствами подтверждено, что повреждения на автомобиле .............. были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .............. 01.12.2016г.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части взыскания с ответчика страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, стоимости независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, финансовой санкции, компенсации причиненного морального вреда и штрафа.

Как было указано выше, по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО Согласно акту .............. от 27.12.2017г. и счета на оплату, за вызов эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку его исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании

-страхового возмещения -причиненного ущерба автомашине .............., в сумме 122 700 рублей;

-неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 122 700 рублей;

-стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей;

-неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей;

-финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (на 27.06.2017 г. финансовая санкция – 33 800 рублей);

-компенсации причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей;

-штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу:.............. .............., судебные расходы по оплате стоимости вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 (пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: Банк получателя СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК Г. СТАВРОПОЛЬ, БИК 040702615, Счет №30101810907020000615, ИНН <***>, КПП 263601001, получатель ООО «СКЦСЭ» на счет №40702810160100005861, оплата по заказу клиента №831.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме (31.12.2017г.).

Председательствующий – ..............

..............

..............