Решение № 2-2804/2018 2-2804/2018 ~ М-1991/2018 М-1991/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2804/2018

№ 2-2804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аю Р.Э. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки (в редакции истца - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), указав в обоснование иска, что 02 апреля 2015 года решением Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-3458/2015 по иску ФИО3, к ФИО2 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 163 555 руб., проценты в размере 30 633 руб., издержки в размере 4 935,55 руб. 8 мая 2015 года <адрес> отделом судебных приставов в г. Уфе было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО2 За весь период должник перечислил в счет уплаты долга лишь 9 313,92 рублей, банковский перевод указанной суммы произошел 31 августа 2015 года. 06.03.2017 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-1774/2017 г. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 23.01.2016 г. по 22.01.2017 г. в размере 93 829,99 руб., расходы по составлению иска в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 47 руб.

Исполнительный лист был направлен в Кировский РОСП г. Уфы и приобщен к остальным исполнительным производствам. 13.06.2017 г. ФИО3 изменил фамилию и имя на ФИО1.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 23 января 2017 года до 22 января 2018 года в размере 157 012,80 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Истец Аю Р.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Аю (ФИО3) Р.Э. и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

№ от 28.02.2013 г. сроком до 28.03.13 г. на сумму 50 000 руб. под 4 % в месяц;

№ от 30.03.2013 г. сроком до 30.09.13 г. на сумму 100 000 руб. под 5% в месяц;

№ от 26.07.2013 г. сроком до 26.09.13 г. на сумму 100 000 руб. под 5% в месяц.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнены обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 02.04.15 г. (дело № 2-3458/15) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ответчик обязан выплатить истцу: основную сумму долга в размере 163 555 руб., проценты в размере 30 633 руб., судебные издержки в размере 4 935,55 руб., всего - 199 124,22 руб.

Из представленной справки Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ следует, что в рамках исполнительного производства № 23065/15/02003 в пользу взыскателя Аю (ФИО3) с ФИО2 перечислена сумма в размере 9 313,92 руб.

По условиям вышеуказанных договоров от 28.02.2013 г., 30.03.2013 г., 26.07.2013 г., заёмщик при нарушении условий гарантировал выплату ежемесячных штрафных процентов в размере 8 % от остаточной суммы займа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных процентов, предъявленных ко взысканию, составляет 148 071,44 рублей

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Исследовав условия договоров займа, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки – 8 % в месяц, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 8 %, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом удерживаемой ответчиком суммы задолженности (163 555 руб.), длительности неисполнения ответчиком обязательства, установленного размера договорных процентов за пользование заемными денежными средствами (8 % в месяц), нахождение истца на инвалидности (1 группа) суд считает необходимым снизить размер указанных процентов за нарушение срока возврата кредита до 5 % (размера договорных процентов) в месяц, что составляет 98 133 руб., из расчета:

163 555 руб. х 5% / 100 % / 30 дней х 365 дней (период с 23 января 2017 года до 22 января 2018 года) = 98 133 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 98 133 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению иска в размере 4 500 руб.

Указанные расходы признаны судом необходимыми, подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 144 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 января 2017 года до 22 января 2018 года в размере 98 133 руб. рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 4500 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина