Решение № 2А-86/2021 2А-86/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-86/2021

Дело № 2а-86/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Крылова В.В.,

при помощнике судьи Логвиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области административное дело № 2а-86/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Министерства обороны Российской Федерации по контролю за выполнением договоров подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с изменением формы обеспечения жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Подполковник запаса ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным решение ФГАУ «Росжилкомплекс» от 27 января 2021 г. №

- обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить решение от 27 января 2021 года № и восстановить форму обеспечения ФИО1 жилым помещением в виде предоставления жилого помещения;

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению административного искового заявления.

В обоснование требований ФИО1 в административном исковом заявлении и судебном заседании указал, что в период прохождения военной службы признан нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания с избранным местом жительства <адрес>. В октябре 2016 г. уволен с военной службы с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях. В декабре 2020 г. отказался от распределенной однокомнатной квартиры, после чего решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 27 января 2021 г. № изменена форма его обеспечения жильем в виде предоставления жилищной субсидии. Оспариваемое решение полагал незаконным, поскольку, учитывая в составе семьи дочь, оно нарушает положения ст. 58 ЖК РФ. Кроме того, указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не уполномочено принимать решения об изменении формы обеспечения военнослужащего жилым помещением.

Представитель административного истца Кобец в судебном заседании поддержал позицию административного истца и дополнительно пояснил, что Устав ФГАУ «Росжилкомплекс», а также доверенность, выданная начальнику филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» не позволяют ему принимать решения об изменении формы обеспечения военнослужащего жилым помещением как от имени ФГАУ «Росжилкомплекс», так и от Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, направил письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из копии заявления ФИО1 от 16 августа 2013 г., он просил признать его с составом семьи 3 человека нуждающимся в получении постоянного жилого помещения по месту прохождения военной службы, <адрес>.

Из копий письма от 3 февраля 2014 г. №, выписки из решения от 14 января 2014 г. №-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что административный истец с составом семьи супруга и дочь 23 октября 2013 г. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2016 г. №, от 4 августа 2017 г. № подтверждается, что ФИО1 по состоянию здоровья уволен с военной службы, которую проходил в Управлении Министерства обороны Российской Федерации по контролю за выполнением договоров. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 23 года 2 месяца.

Согласно копии извещения о распределении жилого помещения от 16 декабря 2020 г. № ФИО1 распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 41,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из корешка № 2 к извещению, административный истец отказался от квартиры по указанному выше адресу.

Оспариваемым решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 27 января 2021 г. № за подписью начальника филиала «<данные изъяты>» на основании п. 19 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) в связи с отказом ФИО1 от распределенного жилого помещения изменена форма его обеспечения жильем на предоставление жилищной субсидии. При этом указано, что внести соответствующие изменения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, решил Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Административный истец не оспаривает распределение ему жилого помещения в <адрес> и размер предоставляемой его общей площади 41.1 кв.м., но не согласен с количеством комнат.

В силу п. 19 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» гарантированное статьей 15 Закона о статусе военнослужащих право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Из копии извещения о распределении жилого помещения от 16 декабря 2020 г. №, ответа ООО «<данные изъяты>» от 7 июня 2021 г. №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является однокомнатной.

Таким образом, учитывая в составе семьи ФИО1 его дочь, предоставление административному истцу однокомнатной квартиры в отсутствие на то согласия недопустимо и не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Желания изменить место жительства – <адрес>, административный истец не изъявлял.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах оснований для применения пункта 19 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих не имеется, а оспариваемое решение нельзя признать законным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» принимать какие-либо решения от имени Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 5 изменений в Устав ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденных приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации 29 декабря 2020 г., данное учреждение ведет реестр нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность, принимает решения о предоставлении жилищной субсидии.

Тем самым, восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно путем возложения обязанности на ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить решение от 27 января 2021 г. № и восстановить форму обеспечения административного истца жилым помещением в виде предоставления жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п.п. 4, 7 ст. 106, ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, а также по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из соглашения от 9 апреля 2021 г., заключенного между адвокатом Жердевым О.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по подготовке административного искового заявления в суд об обжаловании решения ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 4.1 соглашения заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 25 000 руб.

Как подтверждается представленными административным истцом квитанциями серия ЛХ №, № за подготовку административного искового заявления, выполненную 9 апреля 2021 г., ФИО1 понес расходы в размере 25 000 руб.

Определяя размер денежных средств, взыскиваемых в счет оплаты оказанных ФИО1 услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как видно из чека-ордера от 23 апреля 2021 г. № административный истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с этим, суд полагает возможным в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с административного ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО1 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего Управления Министерства обороны Российской Федерации по контролю за выполнением договоров подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с изменением формы обеспечения жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны Российской Федерации от 27 января 2021 г. №.

Обязать ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 27 января 2021 г. № и восстановить форму обеспечения ФИО1 жилым помещением в виде предоставления жилого помещения.

Взыскать с ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФГАУ «<данные изъяты>)» Министерства обороны Российской Федерации 22 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.