Решение № 2-515/2024 2-515/2024(2-6673/2023;)~М-5263/2023 2-6673/2023 М-5263/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-515/2024

Дело № 2-515/2024

УИД:36RS0002-01-2023-006167-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 185891 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4917,82 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), застрахованного у истца по договору КАСКО (№) (страхователь (ФИО)9.), и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), был застрахован у истца, последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ООО «Бизнес Кар Воронеж», выполнившему ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), страховое возмещение в размере 585891,90 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 рублей было зачтено в счет погашения ущерба. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 185891 рубль (585891,90 – 400000,00).

Ответчик от возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке уклоняется. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.10.2023, иск не признал, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что действия водителя Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№) находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с нарушением им п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.02.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 года виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в СК МАКС.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), был застрахован у истца по договору КАСКО (№) (страхователь (ФИО)11.), последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ООО «Бизнес Кар Воронеж», выполнившему ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), страховое возмещение в размере 585891,90 рублей, что следует из платежного поручения №14562 от 23.06.2023.

Определением суда от 05.12.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН».

Заключение №80-2024 от 30.05.2024 содержит следующие выводы:

1. Исходя из имеющихся в деле материалов, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2023. по адресу: <...>, с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), описан в исследовательской части экспертно исследования.

2.1 Водители транспортных средств, согласно ПДД РФ, должны были действовать следующим образом:

- водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения (маневра разворота автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), в неположенном месте), должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), согласно п. 1.3 ПДД РФ должен соблюдать требования дорожной разметки, т.е. не производить маневр разворота через дорожную разметку 1.16.1 и 1.1, а продолжить движение до перекрестка или места (разрешенной дорожной разметкой) где возможно производить разворот ТС, согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом разворота обязан подавать сигналы световыми указателями поворота и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

2.2 Решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников движения требованиям нормативных актов выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем, собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Решить этот вопрос может следствие или суд путем сопоставления действий участников происшествия, предписываемых Правилами дорожного движения в подобной ситуации (см. выше), с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием или судом.

3. С технической точки зрения действия водителя Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (№), находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, в экспертном исследовании экспертом отмечено, что схема совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронеж, а также объяснения участника ДТП водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 – не соответствует, представленной в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, развитию ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, представлена рецензия на заключение №80-2024 от 30.05.2024.

Суд отклоняя данное ходатайство, исходит из того, что представленная истцом в материалы дела рецензия, выполненная ООО «РАВТ эксперт» подлежит критической оценке, поскольку выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не порочит, сводится к критике экспертного заключения и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, при этом предметом исследования специалиста было только экспертное заключение.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 185891 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.07.2024 года