Апелляционное определение № 33-1140/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К. УИД 30RS0012-01-2025-001907-23 №2-1330/2025

№33-1140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоПродукт» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 79 км автодороги М-5 «Урал» в муниципальном образовании <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭкоПродукт», под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету об оценке, составляет без учета износа 868600 руб., которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22372 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 2640 руб.

ФИО2 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2640 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представитель истца ФИО1 – адвокат Калимуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭкоПродукт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 868600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 2640 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22372 руб., а всего 908612 руб. С ООО «ЭкоПродукт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2640 руб., а всего 52640 РУБ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эко-Продукт» ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права. Не согласен с выводом суда о возложении гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на Общество как на собственника транспортного средства. Полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, которому была выдана доверенность.

Истца ФИО1, ФИО2 на заседание судебной коллегии стороны при надлежащем извещении не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО «Эко-Продукт» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности Калимуллина Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенного, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 79 км автодороги М-5 «Урал» в муниципальном образовании <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭкоПродукт», под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт», что подтверждается сообщением УМВД России по Астраханской области.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЭкоПродукт».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Сервис», установлены повреждения, транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 868600 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Сервис», исходил из того, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства причинения ФИО3 вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия на работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, полагая их законными и обоснованными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, между тем, ответчиком ООО «Эко-Продукт» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих указанного ответчика от несения гражданско-правой ответственности за вред, причиненный действиями его работника ФИО3

Судом также правильно учтено, что ответчиком ООО «ЭкоПродукт» выводы экспертного заключения ООО «Сервис» о стоимости восстановительного ремонта, включая рыночную стоимость по средним рыночным ценам Астраханской области, а также механизма образования повреждений, не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ФИО3, признаются судебной коллегией ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если только оно не завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае к работнику - фактическому причинителю вреда может быть предъявлено регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО3 транспортное средство передано по доверенности, в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу.

При таких обстоятельствах, фактическое предоставление транспортного средства ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с Обществом с ограниченной тответственностью «ЭкоПродукт» в трудовых правоотношениях, не является достаточным основанием полагать, что ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В целом, доводы апелляционный жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к повторному изложению позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены правильного по существу решения в полном объеме, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт», – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.