Решение № 2-5863/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5863/2017

Дело № 2-5863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, экспертных услуг, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, экспертных услуг, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 12.05.2017 г. в 18 час. 10 мин. у дома № 28 по ул. Бакинская г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля { ... }, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, автомобилем { ... }, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, автомобилем { ... }, под управлением ФИО1, автомобилем { ... }, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, автомобилем { ... }, под управлением ФИО8 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. 26.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13.06.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 166 379,41 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от 06.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля { ... }, составила 192 800 руб., 6000 руб. стоимость услуг эксперта, 5300 стоимость дополнительных измерительных работ по определению ущерба. Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 42 400 руб. 17.07.2017 ответчику была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 68 820,59 руб., расходы на оценку в сумме 11 300 руб., почтовые расходы в сумме 58,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие. До судебного заседания направили отзыв на возражения на исковое заявления, согласно которому считают, что стороной истца соблюден претензионный порядок, что требования истца законны и обоснованы. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку исковые требования являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123 979,41 руб. 13.06.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 166 379,41 руб. 25.07.2017г. от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложенными незаверенными копиями экспертного заключения и квитанции об оплате. Считает, что отказ в удовлетворении претензии истца обусловлен ненадлежащим исполнением истцом требований Правил ОСАГО. Считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, требование о взыскании оплаты проведенной экспертизы, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. В случае принятия решения судом о взыскании морального вреда, просит снизить его размер до разумных пределов. Считает, что требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав истца, в случае принятии решения судом о взыскании штрафа, просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля { ... }, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.05.2017 г. в 18 час. 10 мин. у дома № 28 по ул. Бакинская г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля { ... }, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, автомобилем { ... }, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, автомобилем { ... }, под управлением ФИО1, автомобилем { ... }, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, автомобилем { ... }, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя автомобиля { ... }, под управлением водителя ФИО2, что сторонами не оспаривается.

26.05.2017 г. истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, с целью получения страхового возмещения.

13.06.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 166 379,41 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в Сбербанке.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от 06.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля { ... }, составила 192 800 руб.

Согласно квитанций истцом оплачено 6000 руб. стоимость услуг эксперта, 5300 стоимость дополнительных измерительных работ по определению ущерба.

Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 42 400 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от 19.05.2017г.

17.07.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 84 820,59 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заключение о стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 68 820,59 руб., посокольку ответчиком размер ущерба не оспорен.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ООО «Группа компаний «АвтоСпас» в размере 11 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.06.2017г. и квитанцией {Номер изъят} на услуги оценки и экспертизы от 05.07.2017 г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком САО «Эрго» в размере 11 300 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы представителя истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела не удовлетворила требования истца в добровольном порядке, чем было нарушено право истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 13.07.2017 г. и {Номер изъят} от 16.08.2017г., ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Стандарт» в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, суд считает сумму предъявляемых расходов разумной и возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 58 руб. 50 коп., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, подтверждены чеками об оплате.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 2603,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, экспертных услуг, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 820 рублей 59 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 300 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые услуги в сумме 58 рублей 50 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 106 179 рублей 09 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход МО Город Киров госпошлину в сумме 2603 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья О.П. Бронникова